Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9634/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А07-7898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу N А07-7898/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационная фирма "Башинвест" (далее - ООО НИИФ "Башинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (далее - ООО "Отдел Сервис", ответчик) о взыскании 3 784 445 руб. - задолженности по оплате товара по договору поставки от 27.05.2011 N 15/ОС-2011, 241 681,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 24.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 42 726,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания процентов отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В основание доводов указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме штрафа. Указал, что последствия нарушения обязательства ООО "Отдел Сервис" ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны. Полагает, что размер взысканной суммы неустойки не соразмерен сумме основного долга. Считает, что суд обязан был уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от заявления соответствующего ходатайства ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 ООО НИИФ "Башинвест" (поставщиком) и ООО "Отдел Сервис" (покупателем) заключен договор поставки N 15/ОС-2011 (л.д.35-37 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять бетонную смесь готовую (БСГ) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладной, на условиях, установленных спецификацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Оплата за отгруженную продукцию должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (п.4.1 договора).

Истец по товарным накладным N 1 от 30.05.2011, N 2 от 31.905.2011, N 3 от 20.06.2011, N 8 от 28.06.2011, N 13 от 30.06.2011, N 16 от 01.07.2011, N 17 от 11.07.2011, N 19 от 18.07.2011, N 20 от 25.07.2011, N 23 от 30.07.2011, N 27 от 08.08.2011, N 30 от 25.08.2011, N 37 от 22.08.2011, N 40 от 29.08.2011, N 45 от 31.08.2011, N 48 от 05.09.2011, N 58 от 12.09.2011, N 63 от 19.09.2011, N 65 от 19.09.2011, N 89 от 19.09.2011, N 90 от 19.09.2011, N 67 от 26.09.2011, N 68 от 26.09.2011, N 91 от 26.09.2011, N 85 от 30.09.2011, N 86 от 30.09.2011, N 87 от 30.09.2011, N 92 от 30.09.2011, N 93 от 10.10.2011, N 94 от 10.10.2011, N 95 от 10.10.2011, N 102 от 17.10.2011, N 103 от 17.10.2011, N 104 от 17.10.2011, N 110 от 24.10.2011, N 111 от 24.10.2011, N 112 от 24.10.2011, N 134 от 27.10.2011, N 135 от 28.10.2011, N 119 от 31.10.2011, N 120 от 31.10.2011, N 121 от 31.10.2011, N 136 от 02.11.2011, N 126 от 07.11.2011, N 127 от 07.11.2011, N 144 от 12.11.2011, N 130 от 14.11.2011, N 131 от 14.11.2011, N 145 от 15.11.2011, N 146 от 16.11.2011, N 138 от 21.11.2011, N 139 от 21.11.2011, N 149 от 28.11.2011, N 150 от 28.11.2011, N 151 от 28.11.2011, N 152 от 30.11.2011, N 153 от 30.11.2011, N 154 от 30.11.2011, N 177 от 01.12.2011, N 178 от 01.12.2011, N 158 от 05.12.2011, N 179 от 09.12.2011, N 161 от 12.12.2011, N 163 от 12.12.2011, N 165 от 19.12.2011, N 166 от 19.12.2011, N 171 от 26.12.2011, N 172 от 26.12.2011, N 173 от 27.12.2011, N 174 от 27.12.2011, N 175 от 27.12.2011, N 17 от 07.03.2012 (л.д.46, 49, 51, 53, 55-56. 58, 60, 62, 64. 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96,98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 122. 124, 121, 130, 132, 136, 138, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182 т.1) поставил ответчику продукцию на общую сумму 13 460 195 руб., что сторонами не оспаривалось.

Проставленную истцом продукцию ответчик оплатил частично на общую сумму 9 675 749,63 руб., а именно: 30.05.2011 в размере 304 749,63 руб., 30.06.2011 в размере 400 000 руб., 05.07.2011 в размере 500 000 руб., 28.07.2011 в размере 300 000 руб., 19.08.2011 в размере 2 500 000 руб., 19.08.2011 в размере 171 000 руб., 16.09.2011 в размере 600 000 руб., 04.10.2011 в размере 300 000 руб., 05.10.2010 в размере 150 000 руб., 21.10.2011 в размере 1000 000 руб., 21.10.2011 в размере 400 000 руб., 03.11.2011 в размере 1 500 000 руб., 25.11.2011 в размере 500 000 руб., 23.12.2011 в размере 400 000 руб., 30.12.2011 в размере 150 000 руб., 13.01.2011 в размере 200 000 руб., 22.03.2011 в размере 100 000 руб., 03.04.2011 в размере 200 000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции своевременно и в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 784 445 руб. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в размере 241 681,12 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной истцом продукции, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.3 названной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.4.1 договора поставки от 27.05.2011 N 15/ОС-2011 стороны определили, что оплата за отгруженную продукцию должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня отгрузки, то есть предусмотрели продажу товара в кредит (ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата товара, проданного в кредит, в силу ч.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть произведена в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

Кроме того, согласно ч.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Факт получения товара по перечисленным выше товарным накладным в соответствующие им даты, равно как и отсутствие своевременной оплаты полученного товара, ответчиком не оспаривается, следовательно, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный по каждой товарной накладной, неоплаченной ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей на момент предъявления иска, с учетом количества дней просрочки (л.д.34-50 т.2). Согласно данному расчету суммарный размер процентов составил 241 681,12 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер процентов подлежал снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Утверждение ответчика о том, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки подлежат применению независимо от наличия соответствующего заявления стороны, является ошибочным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в п.1 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу N А07-7898/2012 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева