Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-6435/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А45-6860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Бекарева Т.Г. по доверенности от 08 марта 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РЖДстрой" (N 07АП-6435/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года по делу N А45-6860/2012 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СФ "АРГО" (ОГРН 1075403013421)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546)

о взыскании 406 024,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СФ "АРГО" (далее - ООО СФ "АРГО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании процентов в сумме 406 024,99 рублей с 12 февраля 2010 года по 08 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что принятое судом первой инстанции решение от 16 ноября 2009 года было изменено апелляционным судом. По мнению подателя, истцом намеренно завышены требования с указанием на наличие задолженности в размере 8 205 352,73 рублей. Истец злоупотреблял своими процессуальными правами.

ООО СФ "АРГО" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года по делу N А45-19777/2009 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2010 года, с ОАО "РЖДстрой" в пользу ОАО "РЖДстрой" взыскана задолженность в размере 7 312 584,13 рублей за выполненные работы.

Указанное решение вступило в законную силу, в добровольном порядке ответчиком задолженность не уплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком решения суда в размере 406 024,99 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена обязанность ответчика по оплате задолженности за фактически выполненные отделочные работы как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу N А45-19777/2009 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2010 года, с ОАО "РЖДстрой" в пользу ОАО "РЖДстрой" взыскана задолженность в размере 7 312 584,13 рублей за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты выполненных отделочных работ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 024,99 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных отделочных работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 024,99 рублей заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года по делу N А45-6860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев