Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-11149/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-8463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Погодин И.А.; по доверенности от 15.08.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Краснодарнефтегазмтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-8463/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" к ответчику ОАО "Краснодарнефтегазстрой" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому открытому акционерному обществу по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (ОАО "Краснодарнефтегазстрой") (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 313 986 руб. 22 коп., из которых 269 000 руб. основной долг, 35 900 руб. пени, 9 086 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25 июня 2012 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в силу чего рассматривались требования о взыскании денежных средств в размере 319 844 руб. 44 коп., из которых 269 000 руб. основной долг, 14 944 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 900 руб. договорная неустойка, а также 29 098 руб. судебных расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований сторону их уменьшения, в котором просит взыскать денежные средства в размере 304 900 руб., из которых: 269 000 руб. основной долг, 35 900 руб. договорная неустойка, а также судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела в размере 29 098 руб.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 944 руб. 44 коп. истец заявил отказ и производство в этой части просил прекратить.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением удовлетворены судом.

Протокольным определением суд принял отказ от исковых требований в части взыскания 14 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части судом прекращено.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 17.07.2012 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 269 000 руб., пени в размере 35 900 руб., судебные расходы в размере 29 098 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, которые ответчиком выполнены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, при этом дело не является сложным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 122 от 06.07.2011 г., согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ВАМ" (Исполнитель) обязуется своими силами, либо с привлечением субподрядчиков, по заданию Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (Заказчика) выполнить работы по разработке проекта пожарной сигнализации, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системам пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре на объекте Ответчика (Заказчика) расположенном по адресу: г.Краснодар, 1, Гаражная, 71. а Ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Истец (Исполнитель) обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса, указанного в п. 2.3.1. настоящего Договора на расчетный счет Истца (Исполнителя).

Факт приемки проектной документации и выполненных работ, согласно пункту 5.4 Договора подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным полномочными представителями обеих сторон.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.1. Договора определена на основании локального сметного расчета N I. N 2 (Приложение N 1. N 2) и составляет 359 000 (триста пятьдесят довить тысяч) рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.3. вышеуказанного договора определен порядок оплаты работ, а именно: аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 179 500 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату; окончательный расчет 50 % от суммы договора, что составляет 179 500 рублей в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и проведения пусконаладочных работ по выставленному Истцом (Исполнителем) счету на оплату.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по разработке проекта пожарной сигнализации, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте Ответчика (Заказчика), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 71.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел оплату на общую сумму 90 000 руб. в связи с чем, образовалась задолженность, за выполненные Истцом работы в размере 269 000 руб.

Требование Истца об оплате указанной суммы, было направленно в адрес Ответчика в виде претензий N 02 от 06.02.2012 и N 07 от 20.02.2012, ответа на них не последовало.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ, одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью 2 Договоров подряда N 122 от 06.07.2011 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению подрядных работ на объекте указанным в Договоре подряда исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 359 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.10.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.10.2011 г., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 122 от 06.07.2011 г.

Указанные акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком) произведена частичная оплата Истцу (Исполнителю) в размере 90 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 35 900 руб. за период с 19.10.2011 г. по 18.03.2012 г. за просрочку исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 3.3. Договора следует, что в случае нарушения Ответчиком (Заказчиком) сроков оплаты (кроме авансовых платежей) Истец (Исполнитель) вправе взыскать с Ответчика (Заказчика) пеню в размере 0.1% от суммы несвоевременно оплаченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Истец вправе взыскать с Ответчика пени не боле 35 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании пени в заявленном объеме.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, пени удовлетворены в размере 35 900 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности и пени не оспаривается, доводов не заявлено.

Для защиты своих интересов, истец заключил с ИП Погодиным И.А. договор на оказание юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор об оказании услуг от 06.03.2012 г., а также платежное поручение N 39 от 06.03.2012 г., подтверждающее оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик ссылается на то, что требование о компенсации судебных расходов в размере 20 000 руб. является несоразмерным, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд при удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходил из имеющихся доказательств в материалах дела.

Оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности судебных расходов и их завышенном размере. Доводы жалобы немотивированны, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы не представлено доказательств уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-8463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко