Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-6826/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А13-8416/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Железняковой Марии Вячеславовны Смирнова И.Н. по доверенности от 08.09.2012, от индивидуального предпринимателя Загайнова Анатолия Николаевича Шаровой Е.А. по доверенности от 23.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года по делу N А13-8416/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальные предприниматели Железнякова Мария Вячеславовна (ОГРНИП 304352528200024) и индивидуальный предприниматель Баёв Андрей Анатольевич (ОГРНИП 305352519600042) обратились в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загайнову Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 309352502100081) о взыскании 67 500 руб. основного долга и 50 395 руб. 50 коп. договорной неустойки. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ предпринимателя Баёва Андрея Анатольевича от данного иска, производство по делу по иску данного предпринимателя суд прекратил. Процессуальное положение предпринимателя Баёва Андрея Анатольевича изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Загайнова А.Н. в пользу ИП Железняковой М.В. взыскано 107 500 руб., в том числе 67 500 руб. основного долга, 40 000 руб. неустойки, а также 4536 руб. 86 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

ИП Загайнов А.Н. с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не доказан факт наличия задолженности ИП Загайнова А.Н. перед Железняковой М.В. Ответчик частично оплатил, выставленный истцом счет от 01.02.2011 N 30 на 7499 руб.;

- поскольку истцом не доказано наличие задолженности ответчика по счетам истца, то неустойка взыскана быть не может в связи с невозможностью произведения ее расчетов;

- взысканные судом первой инстанции расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя завышены. Разумная сумма данных расходов составляет 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Железнякова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ИП Баёв А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 января 2011 года ИП Баёв А.А., от лица которого по агентскому договору от 01.05.2010 выступала ИП Железнякова М.В., и ИП Загайнов А.Н. заключили договор на размещение бортовой рекламы N 36, согласно которому ответчик поручил и обязался оплатить, а третье лицо приняло на себя обязательство размещать на транспортных средствах, указанных в договоре, бортовую рекламу ответчика.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена оплата оказанных услуг не позднее 10 календарного числа каждого расчетного месяца в размере 100% авансового платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг по размещению бортовой рекламы подтверждается актами от 28.02.2011 N 50, от 31.03.2011 N 59 на сумму 67 500 руб., подписанными ответчиком.

По договору цессии от 07.11.2011 ИП Баёв А.А. уступил ИП Железняковой М.В. право требовать взыскания долга по договору оказания услуг по размещению бортовой рекламы от 13.01.2011 N 36 и неустойки по данному договору, начиная с 13.01.2011 года, с ИП Загайнова А.Н. Уведомление о состоявшейся уступке ИП Железнякова М.В. направила ответчику 17.09.2011.

ИП Железнякова М.В. ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих исковых требований истец представил в суд первой инстанции акты от 28.02.2011 N 50, от 31.03.2011 N 59 на сумму 67 500 руб.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты задолженности не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 67 500 руб.

Кроме того, истцом в порядке пункта 6.1 договора заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 50 395 руб. 30 коп. по состоянию на 25.07.2011.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 40 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что годовой размер неустойки в 182,5% является чрезмерно высоким по сравнению с действующей ставкой рефинансирования в 8,25%. Кроме того, истец взыскивает неустойку за конкретный период, тогда как обязательство по оплате не исполнено ответчиком и по сей день, и у истца сохраняется возможность требовать уплаты неустойки и за последующий период.

Ответчик в суд первой инстанции не заявлял ходатайство о чрезмерности неустойки и не представлял суду каких-либо доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридической помощи от 08.06.2011, платежное поручение от 08.06.2011 N 310.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования и пришел к выводу, что 15 000 руб. является разумной ценой для осуществления услуг по сбору доказательств по данному делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод подателя жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышены.

Довод подателя о том, что не доказан факт наличия задолженности ИП Загайнова А.Н. перед Железняковой М.В. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 долг ответчика перед ИП Железняковой М.В. составляет 43 499 руб., в том числе по акту от 28.02.2011 N 50 долг 29 700 руб.

Данный акт сверки подписан ответчиком без возражений. С учетом акта приемки работ от 31.03.2011 N 59 на сумму 37 800 руб. общая сумма долга составляет 67 500 руб.

Довод апеллянта о том, что им частично оплачен счет от 01.02.2011 N 30 на 7499 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, платежи на указанную сумму учтены в акте сверки расчетов на 28.02.2012.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года по делу N А13-8416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач