Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-24053/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-136271/11-127-1290

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-136271/11-127-1290, принятое судьей И.Н. Кофановой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1061102017932; 169309, г. Москва, Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, д. 10) к Закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (ОГРН 5077746851133; 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, пр-кт Пацаева, 7, 1) о взыскании стоимости товара и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев А.В. по дов. 12 от 16.03.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Грант". С Закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грант" стоимость товара по Договору N 12/10 от 19.11.2010 г. в размере 1 190 000 руб., неустойка по пункту 4.5. Договора N 12/10 от 19.11.2010 г. в размере 90 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 801, 50 руб. В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 170 324, 59 руб. производство по делу прекращено. Закрытое акционерное общество "Национальная строительная корпорация" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Грант" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2010 г. N 12/10 ООО "Грант" (истец, продавец) реализовал в адрес ЗАО "НСК" (ответчик, покупатель) строительные "вагончики" в количестве 4-х штук на общую сумму - 1 440 000 рублей. Факт поставки подтверждается актами о приеме-передаче здания (сооружения), составленные по форме ОС- 1а, N ГР00000066/1; N ГР00000066/2; N ГР00000066/3 и Кз ГР00000067 от 19,11.2010 г. Поставленный товара оплачен ответчиком частично, в размере 250 000 рублей, задолженность составляет 1 190 000 рублей.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 1 190 000 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 90 150 рублей, начисленных в соответствии с пунктом 4.5 договора из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2011 г. но 23 11.2011 г.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по выставлению счетов на оплату товара по Договору и, как следствие, не имеется правовых оснований требовать оплаты товара и штрафных санкций, отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись все необходимые для исполнения договора документы, в том числе и счет N 5 от 19.11.2010 г., поименованный в письме исх. N ГР2/03 от 23.12.2010 г. Кроме того, не выставление продавцом товара счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения принятого им обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки. Выставление счета не является условием, относящемся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-136271/11-127-1290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Национальная строительная корпорация" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько