Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 16АП-2181/12

г. Ессентуки

01 октября 2012 г.

Дело N А63-3396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП-СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-3396/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РП-СК", ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1032600261440,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Ессентуки, г. Ессентуки,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шахмирова Афер Рамиз Оглы, ст Ессентукская,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 N 088438, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РП-СК": Борцова Н.Ю. по доверенности от 19.05.12.

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю Кузнецов А.С. (с использованием систем видео-конференцсвязи арбитражного суда Ставропольского края).

в отсутствии других участников дела, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" (далее -общество, заявитель, ООО "РП-СК") с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Ессентуки, к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -управление, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Шахмирова Афер Рамиз Оглы, ст Ессентукская, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 N 088438.

Решением суда от 10 июля 2012 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "РП-СК", ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1032600261440, удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Ессентуки по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 N 088438 изменено в части назначения наказания обществу с ограниченной ответственностью "Региональная производственно - строительная компания" административного штрафа в размере 400 000 руб, снизив сумму административного штрафа до 250 000 руб. В остальной части постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Ессентуки по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 N 088438 оставлено без изменения.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "РП-СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в ходе проверки административным органом не составлялось протокола осмотра территории, акт проверки не содержит необходимых реквизитов и подписей, иностранному гражданину не представлялось переводчика, кроме того производство по административному делу поручено одному должностному лицу, а объяснения получены иным должностным лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того суд первой инстанции не обоснованно не применил в рассматриваемом случае категорию малозначительности.

В судебном заседании представитель ООО "РП-СК": Борцова Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю Кузнецов А.С., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-3396/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица N 28 от 11.02.2011 г. управлением была проведена проверка общества по соблюдению миграционного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что 11.02.2011 г. при проведении проверочного мероприятия по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигорская/ул. Орджоникидзе, был выявлен гражданин Республики Азербайджан Шахмирова Афер Рамиз Оглы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

12 февраля 2011 года по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "РП-СК", допустившего к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На составления протокола об административном правонарушении представитель общества не явился, о времени и месте общество извещено 06.04.2012, уведомление получено Ткаченко С.И.

Дело рассматривалось 12.04.2011 г. в присутствии представителя общества по доверенности, которая была выдана для участия по административным производствам, в том числе и по делу об административном правонарушении N 088438. От представителя общества заявлений и ходатайств, в том числе и по извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не поступало. Постановление было в тот же день вручено представителю общества.

Таким образом, ООО "РП СК" было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении N 088592 от 07.04.2011 г.(л.д.77)

Вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 088438 от 12.04.2011 г. в вину обществу вменяется правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.79-81).

Не согласилось с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 11 5-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Вина общества во вменяемом правонарушении установлена судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, доказанности событий правонарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, тем самым не доказана вина общества - отклоняется по следующим основаниям:

Данные доводы противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ, так доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В связи с чем, имеющиеся в материалах дела вышеуказанные объяснения являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод общества относительно того, что полномочия переводчика, привлеченного в дело об административном правонарушении не подтверждены, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 25.10 КоАП РФ определено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 названной статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную Кодексом.

Из материалов дела видно, что 11.02.2011 управлением вынесено постановление о назначении переводчиком Рамазанов Сарфан Джангир оглы, проживающего в Ставропольском крае. Данное постановление содержит сведения о том, что Рамазанов свободно владеет азербайджанским и русским языками, кроме того, Рамазанову вручена подписка о предупреждении переводчика об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, с которой Рамазанов ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Данные о предоставлении иностранному гражданину переводчика в материалах дела имеются, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела усматривается, что переводчику были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление N 088438 от 11.02.2011 в отношении иностранного гражданина вступило в законную силу и обжаловано не было, штраф иностранным гражданином был оплачен, что свидетельствует о том, что иностранный гражданин был согласен с фактом совершения им административного правонарушения и соответственно составленными в отношении него объяснениями Шахмирова А.Р.-О. от 11.02.2011 и протокола об административном правонарушении N 088438.

В связи с чем имеющиеся в материалах дела объяснения Шахмирова А.Р.-О. от 11.02.2011 и протокол об административном правонарушении N 088438 являются допустимыми доказательствами по делу.

Данная позиция относительно установления вины общества при квалификации правонарушения, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам А63-3401/2011 и А63-3397/2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указывается, что общество признано группой лиц, поскольку объединено одним интересом, осознавая характер своих действий и наступление вредных последствий, также умышленно допускало нарушение установленного законодательства Российской Федерации.

Между тем ни постановление от 12.04.2011 г. N 088438, ни материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные выводы управления. В том числе не представлено доказательств того, что правонарушение совершено группой лиц, которая объединялась с целью совершения именно вменяемого правонарушения или других правонарушений, не установлена вина каждого члена данной группы. Другие обстоятельства, указанные в постановлении как отягчающие, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку не перечислены в статье 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не представлено доказательств о совершении обществом деяния группой лиц.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно исключил обстоятельства отягчающие вину общества, и изменил сумму штрафа уменьшив до 250 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением назначено обществу административное наказание не в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: не учтены в полной мере характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно решил необходимым уменьшить размер назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят судом, поскольку при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению общества, совершенные им правонарушения могут быть признаны малозначительными.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств правонарушений и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права4 противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции; отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности является формальным; доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-3396/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-3396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов