Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-4156/12

г. Чита

01 октября 2012 г.

Дело N А19-13343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года, принятое по делу N А19-13343/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом - 1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.03.2012 N11-50/20,

в судебное заседание явились:

от заявителя: Халикова Ю.Н. (доверенность от 14.06.2012 г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом - 1" (ИНН 382301001, ОГРН 1083847000368, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2012 N11-50/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.07.2012 г. (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47, т.1 л.д.19-20) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, управление).

12.07.2012 заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемом решении. В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель указал, что единовременное взыскание налоговым органом всех сумм, указанных в решении, в бесспорном порядке, может повлечь необоснованное причинение заявителю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 14.03.2012 N11-50/20 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 N26-16/008950@). Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 14.03.2012 N11-50/20 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 N26-16/008950@).

В обоснование суд первой инстанции указал, что у заявителя не имеется достаточных денежных средств для уплаты оспариваемых сумм в бюджет, а их взыскание за счет имущества, используемого в производстве (основных средств, сырья и материалов) может нанести существенный ущерб заявителю. Заявитель осуществляет текущую хозяйственную деятельность, имеет в дальнейшем возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и денежных средств, поступающих от населения). Единовременное выставление налоговым органом в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ инкассовых поручений и списание всех денежных средств, поступающих от населения в оплату коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, приведет к невозможности осуществления ООО "Наш Дом - 1" текущей хозяйственной деятельности по управлению жилым фондом, нарушит права значительного числа граждан России (более 5 тысяч человек) на получение оплаченных услуг, а также создаст угрозу невыплаты заработной платы работникам общества (29 человек). Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем налоговые санкции в сумме 15 460 733 руб. 23 коп. также оспариваются, указанные санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке до рассмотрения по существу спора о законности привлечения Общества к налоговой ответственности. Приостановление действия ненормативного правового акта означает, что после вынесения настоящего определения и до вступления в законную силу решения по настоящему делу не могут быть предприняты иные действия, направленные на взыскание оспариваемых заявителем сумм. Вместе с тем, принятие судом по настоящему определению обеспечительных мер не подразумевает каких-либо выплат в пользу ООО "Наш Дом - 1" и направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений налогового органа и заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении заявления от 13.07.2012 по делу N А19-13343/2012 и отклонить заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Наш Дом-1". Полагает, что в данном случае суд, в нарушение ст.94 АПК РФ, не предложил ООО "Наш Дом-1" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. В оспариваемом определении судом указано, что ООО "Наш Дом-1" имеет в дальнейшем возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям. В то же время согласно проведенной инвентаризации основных средств у налогоплательщика отсутствует какое-либо имущество кроме офисного сейфа в количестве 1 шт. первоначальной стоимостью 20 950руб. Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.11.2011 N 1 подтвержденная дебиторская задолженность составила всего 5 885 тыс.руб. Сумма уплаченных налогов за 2008, 2009, 2010, 2011 г. г. составила 4 604 737 руб., что практически в 15 раз меньше доначисленной суммы налогов, пени, налоговых санкций. Сумма остатка денежных средств по счетам по состоянию на 14.03.2012 г. составляет 132 043,13 руб. Таким образом, Общество за счет собственных средств и имущества не в состоянии погасить задолженность перед бюджетом, и принятая обеспечительная мера нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований оно не в состоянии обеспечить надлежащее исполнение определенных спорными актами обязательств перед бюджетом. Арбитражный суд, ознакомившись с имущественным положением общества на основании представленных Заявителем документов, не установил убедительных доказательств и оснований того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в части уплаты доначисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

Кроме того, налоговый орган направил апелляционному суду письмо от 14.09.2012 г. N 03-28/13069 с просьбой приобщить к материалам дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1, инвентаризационную опись основных средств N 1 от 02.11.2011 г., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей 32, 3, 4, 5 от 02.11.2011 г., справку расчет об уплаченной обществом за 2008-2011 года сумме налогов, запрос о предоставлении справки, справку об остатках денежных средств на счете. В письме налоговый орган указал, что данные документы налоговый орган представляет апелляционному суду, так как у налогового органа отсутствовала возможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер происходило в отсутствие извещения сторон.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в случае взыскания единовременно всех сумм по оспариваемому решению налогового органа обществу будет нанесен непоправимый ущерб, поскольку общество оказывает коммунальные услуги жилищному фонду, одной из самых значительных статей затрат для общества являются расходы на оплату услуг ресурсоснабжающим организациям. Взыскание лишит возможности общество осуществлять необходимые платежи данным организациям, от которых зависит снабжение жилых домов водой, теплом и электричеством, уборка подъездов и территорий, аварийное обслуживание. Кроме того, может произойти задержка в выплате заработной платы сотрудникам (29 человек). Также будет нанесен урон репутации общества, в том числе перед жильцами, которые выбирают управляющую компанию.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2012 г.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.09.2012 г. N 672000 53 93701 7, известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.09.2012 г. N 672000 53 93703 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признаётся обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе предпринимателя.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2012 N11-50/20. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 15 460 733 руб. 23 коп., ему начислены пени в общей сумме 9 347 645 руб. 28 коп., доначислены налоги в общей сумме 43 109 577 руб., кроме того, обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в общей сумме 2 244 634 руб. На уплату начисленных сумм налоговым органом выставлено требование N3824 по состоянию на 13.06.2012.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" мотивировало тем, что единовременное взыскание налоговым органом всех сумм, указанных в решении, в бесспорном порядке, может повлечь необоснованное причинение заявителю значительного ущерба.

Поскольку общество оспаривает решение налогового органа, в том числе, и в части налоговых санкций в сумме 15 460 733 руб. 23 коп., суд первой инстанции с учетом указанных правовых позиций пришел к правильному выводу, что санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке до рассмотрения по существу спора о законности привлечения Общества к налоговой ответственности. Апелляционный суд полагает, что самого факта оспаривания решения налогового органа в части налоговых санкций достаточно для применения обеспечительных мер в части этих санкций.

В части применения обеспечительных мер относительно доначисленных налогов и пени апелляционный суд полагает следующее.

Налоговым органом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что у налогового органа отсутствовала возможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер происходило в отсутствие извещения сторон.

Обществом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доказательств, представляемых налоговым органом апелляционному суду.

Данные ходатайства были оставлены без удовлетворения, поскольку согласно положениям ст.93 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому суд первой инстанции разрешает поступившее заявление о применении обеспечительных мер единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Следовательно, суд первой инстанции рассматривает данное заявление по имеющимся в материалах дела и представленным с заявлением об обеспечении иска доказательствам. Соответственно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения об обеспечении иска применительно к тем доказательствам, которые имелись у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления, а у налогового органа в связи с наличием каких-либо доказательств, опровергающих доводы общества о наличии оснований для применения обеспечительных мер, имеется возможность воспользоваться положениями ст.97 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со справками заявителя, представленными суду, ООО "Наш Дом-1" осуществляет управление 10 многоквартирными домами, где проживает 1 303 человека (т.7 л.д.128), а кроме того данная организация на основании агентских договоров с ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом - 2", ООО "Наш Дом - 3" осуществляет прием денежных средств за управление названными организациями 52 многоквартирными домами, в которых проживает (зарегистрировано) 4 248 человек.

Согласно расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, расчетам по страховым взносам на обязательное социальное страхование, справкам о штатной численности, журналам проводок, платежным поручениям, в штате ООО "Наш Дом - 1" в 2011 году было 32 работника, которым выплачена заработная плата в размере 5 745 794 руб. 17 коп., в 2012 году численность работников составляет 29 человек, выплачено заработной платы 2 299 999 руб. 44 коп., отчислено во внебюджетные фонды за 2012 год 586 601 руб. 96 коп. (т.2 л.д.14, 49).

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями заявитель имеет дебиторскую задолженность населения по оказанным Обществом услугам на сумму более 9 миллионов рублей (т.2 л.д.151).

Согласно справке предприятия остаток денежных средств в кассе составляет 9 628 руб. 30 коп. (т.2 л.д.156).

Согласно справкам банков и налогового органа остаток денежных средств на всех счетах заявителя не превышает в общей сумме 40000 рублей (т.2 л.д.159, т.3 л.д.1). При этом согласно распечаткам о движении денежных средств на счетах в банках ООО "Наш Дом - 1" на регулярной основе осуществляет платежи за аренду имущества, оплату услуг охраны, вывоза твердых бытовых отходов, оплату стоимости тепловой энергии и иных платежей, связанных с деятельностью заявителя по содержанию жилых домов. Общая сумма расходов за январь-май 2012 года составила более 12 миллионов рублей. Сумма расходов также подтверждается представленными заявителем первичными документами на 609 листах (т.2 л.д.158-167, т.3).

Согласно справке о предстоящих расходах за 2012 год Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом - 1" дополнительно необходимо для осуществления текущей хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед населением по содержанию жилых домов понести расходы в сумме более 9,5 миллионов рублей, что подтверждается приложенными к справке договорами на водоотведение, договорами подряда (т.7 л.д.34-80).

Из указанных обстоятельств в их взаимной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель осуществляет текущую хозяйственную деятельность, имеет в дальнейшем возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и денежных средств, поступающих от населения).

Доводы налогового органа о том, что у общества не имеется достаточного количества имущества, в том числе основных средств, денежных средств, что судом первой инстанции не учтено, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства учел, но с учетом особенностей деятельности общества, характеризующейся постоянным оказанием услуг и получением постоянной оплаты данных услуг (то есть отсутствием риска исчезновения рынка сбыта оказываемых услуг), обоснованно пришел к выводу, что возможность исполнения решения налогового органа в результате применения обеспечительных мер не будет утрачена.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что из справок банка и налогового органа усматривается, что у заявителя в настоящее время отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности по налогам, пени и санкциям, которую налоговый орган начислил в оспариваемом решении, правильно указал, что единовременное выставление налоговым органом в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ инкассовых поручений и списание всех денежных средств, поступающих от населения в оплату коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, приведет к невозможности осуществления ООО "Наш Дом - 1" текущей хозяйственной деятельности по управлению жилым фондом, нарушит права значительного числа граждан России (более 5 тысяч человек) на получение оплаченных услуг.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для применения обеспечительных мер имелись.

Налоговым органом приведены доводы о том, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ. (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 по делу N А19-20632/2011). В данном случае суд, в нарушение ст.94 АПК РФ, не предложил ООО "Наш Дом-1" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае налоговым органом начислены суммы налогов, пени, штрафов в общем размере, превышающем 67 млн. рублей. При этом, как указывает и налоговый орган, а также следует из материалов дела, у общества свободной денежной суммы в таком размере не имеется.

Следовательно, встречное обеспечение может быть предоставлено в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. При этом такое обеспечение, предоставленное третьими лицам, как правило, имеет возмездный характер.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228, согласно которой перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Апелляционный суд полагает, что данная правовая позиция может быть распространена и на иные возмездные формы финансового обеспечения, задействованные в связи с предоставлением встречного обеспечения.

Следовательно, в случае удовлетворения требований общества, такие денежные суммы могут быть отнесены на налоговый орган, то есть, фактически, будут возмещены из бюджета, а на сумму в 67 млн.рублей вознаграждение за банковскую гарантию (или иное финансовое обеспечение) будет значительной. Таким образом, апелляционный суд полагает, что обязывание общества предоставить встречное обеспечение в настоящем деле не является целесообразным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу N А19-13343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко