Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-3355/11

г. Томск

06 сентября 2012 г.

Дело N А27-2744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика):Лаптева С.В. по доверенности N 25 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.05.2012 по делу N А27- 2744/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт"

о взыскании судебных расходов в сумме 27061,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (далее по тексту - Общество, заявитель) понесенных Инспекцией судебных расходов в сумме 27061,02 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 по делу N А27- 2744/2011 заявленное Инспекцией требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению Инспекции определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2744/2011 от 22.06.2011отказано в удовлетворении требований ООО "Беловский промышленный железнодорожный транспорт".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А27-2744/2011 решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" - без удовлетворения.

Поскольку Инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27061,02 руб.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что взыскание налоговым органом судебных издержек с налогоплательщика противоречит действующему законодательству и правовой позиции конституционного Суда РФ основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что транспортные расходы налогового органа в ходе поездок, состоявшихся 11.04.2011 г., 25.05.2011 г., 20.06.2011 г. связаны не только с участием представителей налогового органа в судебном заседании по настоящему делу, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Вместе с тем, представленные налоговым органом доказательства, в том числе: копия путевого листа N 287 с копией чека от 11.04.2011 г., копии приказов о направлении работников в командировку N 69-у от 23.03.2011 г., N 86-у от 08.04.2011 г., и копии командировочных удостоверений N 107 от 23.03.2011 г., N 135 от 08.04.2011 г., документально подтверждающие несение налоговым органом судебных расходов для представления интересов 11.04.2011 г. по данному делу в арбитражном суде Кемеровской области, в виде затрат на ГСМ в размере 830,09 руб., (с учетом заявления налогового органа от 20.08.2012 г. в Арбитражный суд Кемеровской области об исправлении ошибки).

Кроме того, в материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие понесенные затраты на ГСМ 25.05.2011 г., а именно: копия путевого листа N 415 от 25.05.2012 г. с копией чека, копия приказа о направлении работников в командировку N 90-у от 14.04.2011 г., копии командировочных удостоверений N N 139, 140 от 14.04.2011 г. в размере 940,41 руб.

Для подтверждения расходов, произведенных налоговым органом 20.06.2011 представлены документальные доказательства, подтверждающие затраты на ГСМ в размере 708,21 руб. в виде копии путевого листа N 485 от 20.06.2011 г. с копией чека, копией приказа о направлении работников в командировку N 143-у от 16.06.2011 г., копий командировочных удостоверений N N 237, 238 от 16.06.2011 г.

Протяженность от г. Белово до г. Кемерово туда и обратно составляет 270 км., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008 г. по делу N А27-936/2008-6. Затраты на ГСМ по выполнению иных служебных обязанностей в судебные расходы по делу N А27-2744/2011, состоявшие 11.04.2011 г., 25.05.2011 г., 20.06.2011 г. не входят.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Материалами дела подтверждается, что специалисты налогового органа для представления интересов в Арбитражном суде по делу N А27-2744/2011 доставлялись тем транспортом который имелся и был технически подготовлен для поездки на дальнее расстояние на день судебного заседания. При этом, сумма понесенных судебных расходов, в виде затрат на ГСМ 25.05.2011 г. составляет 940,41 руб. и документально подтверждена.

В соответствии с определением об отложении судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17396/2010 от 04.05.2011 г. судебное разбирательство назначено на 25.05.2011 г. на 14.00 часов, а заседание по данному делу 25.05.2011 г. назначено на 10.00 часов и другие представители налогового органа по делу N А27-17396/2010 доставлялись другим транспортом.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно доставки специалистов налогового органа 25.05.2011 г. в Арбитражный суд Кемеровской области на автомобиле ГАЗ 32213 гос. Номер У 569 УВ и по вопросу представления интересов в суде по делу N А27-17396/2010 25.05.2011 г. другими специалистами Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, Обществом не доказано, что судебные расходы, понесенные налоговым органом по делу N А27-17396/2010 взыскивались в судебном порядке.

Довод Общества о том, что расходы, связанные с проживанием представителей налогового органа в гостинице "Филтон" являются завышенными, документально не подтвержден.

Ссылка Общества на отсутствие документов, подтверждающих расходы на проживание в гостинице Шевцовой С.А. несостоятельна, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие понесенные налоговым органом судебные расходы, в том числе и на Шевцову С.А.: авансовый отчет N 99 Шевцовой С.А. от 29.12.2011 г., приказ N 319-у от 19.12.2011 г., командировочное удостоверение N 536 от 19.12.2011 г.

Как следует из статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исходя из изложенного, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства Общество не заявляло о чрезмерности понесенных заявителем расходов и не обосновало, какая сумма расходов является разумной.

При рассмотрении спора суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, в судебном акте размер и расчет судебных расходов обоснован, сумма расходов, определенная ко взысканию, не является произвольной.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2008 N 10-П по делу о проверке Конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова несостоятельна, поскольку Конституционным судом РФ вопрос взыскания судебных расходов налоговым органом с налогоплательщика не рассматривался.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда во взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 года по делу N А27- 2744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт"(ИНН 4202023632) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1303 от 25.06.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова