Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-8994/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А76-23979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коркинская энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012

по делу N А76-23979/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "КЭСК" - Абрамова Е.В. (протокол от 25.06.2012, свидетельство 74 N 0058894910);

ОАО "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность N 1-34 от 07.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Коркинская энергосетевая компания", г. Коркино Челябинской области (ОГРН 1067412001359) (далее - истец, ООО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", г. Челябинск (ОГРН 1057423505732) (далее - ответчик, ОАО "Челябэнергосбыт") о взыскании 6 067 641 руб. 49 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 446 руб. (с учетом уточнения иска - т.1 л.д.5-6, т.2 л.д. 9-14).

С учетом частичного отказа от иска (л.д. 43 т.4) требования составляют убытки в размере 5 913 429 руб.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ООО УК "Уют", ООО УО "Комфорт", ООО УО "Комфорт" N 1, ООО УО "Комфорт" N 2, ООО УО "Комфорт" N 3, ООО УО "Комфорт" N 4, ООО УО "Комфорт" N 5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) исковые требования ООО "КЭСК" оставлены без удовлетворения (т. 8, л.д. 52-65).

В апелляционной жалобе ООО "КЭСК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д. 82-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КЭСК" сослалось на то, что объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды, не является потерями в сетях сетевой организации, поскольку внутридомовые сети не относятся к электросетевому хозяйству истца.

ООО "КЭСК" считает, что спорный объем электроэнергии является безучетным и подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Полагает, что у третьих лиц отсутствует обязанность по приобретению электроэнергии для общедомовых нужд в обслуживаемых многоквартирных домах.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд мнение на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. ООО "КЭСК" оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям электрической энергии - лицам, приобретающим электроэнергию у ОАО "Челябэнергосбыт" для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 1.1. договораN 934 от 01.01.2008 г.). Истцом не представлено в материалы дела ни одного акта, составленного о безучетном потреблении электрической энергии жителями спорных домов в п. Роза и в г. Коркино. В рассматриваемом случае граждане потребители не обратились в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" с заявлением о расторжении договора на бытовое потребление электроэнергии с гарантирующим поставщиком, следовательно, управляющие организации обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации общедомовой расход электроэнергии по договорам энергоснабжения, однако, управляющие организации таких договоров с ответчиком не заключали. Таким образом, требование истца о взыскании спорных убытков фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ОАО "Челябэнергосбыт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьи лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном мнении на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец не доказал нарушение договорных обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим ее отпуск, в том числе потребителям Коркинского городского поселения и поселка Роза Челябинской области.

В свою очередь ООО "КЭСК" является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям общества "Челябэнергосбыт".

Между ОАО "Челябэнергосбыт" (Заказчик) и ООО "КЭСК" (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 N 934 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации (т.1 л.д. 11-14), с протоколами разногласий и согласования разногласий (т. 3 л.д.84-93).

По условиям заключенного сторонами договора Заказчик (ОАО "Челябэнергосбыт") обязуется покупать на оптовом и на розничном рынке электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям Заказчика, в сети смежных сетевых организаций и потребителям электроэнергии, подключенным к бесхозяйным сетям, а также фактические потери в сетях исполнителя (п. 2.1 договора с учетом протокола согласования разногласий - т. 3 л.д. 88).

В свою очередь исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей Заказчика, запитанных через сети исполнителя (в том числе опосредованно), а также в сети смежных сетевых организаций и потребителям электроэнергии, подключенным к бесхозяйным сетям (п. 2.3 договора с учетом протокола согласования разногласий - т. 3 л.д. 88).

При этом в соответствии с п. 2.2. договора Исполнитель обязуется компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях, определяемому по условиям п. 7.2.3, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Спор между сторонами возник в отношении объемов электрической энергии переданной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Коркинского городского поселения и поселка Роза Челябинской области, при отсутствии договоров энергоснабжения на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали способ управления посредством управляющей компании.

Истец представил списки домов, в отношении которых возник спор (т.2 л.д. 34-47). Как следует из представленных в материалы дела доказательств -общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах был избран способ управления посредством управляющей организации, что подтверждается представленными в дело протоколами общего собрания собственников (т. 5 л.д. 14-36, 40-112, 116-184; т. 6 л.д.4-54, 58-105, 109-118).

Указанные дома находятся в управлении ООО УК "Уют", ООО УО "Комфорт", ООО УО "Комфорт" N 1, ООО УО "Комфорт" N 2, ООО УО "Комфорт" N 3, ООО УО "Комфорт" N 4 и ООО УО "Комфорт" N 5.

Как следует из материалов дела, договоры энергоснабжения между ОАО "Челябэнергосбыт" и третьими лицами (Управляющими организациями) на приобретение электрической энергии в интересах собственников рассматриваемых многоквартирных домов, в том числе на общедомовые нужды, отсутствовали в спорный период (2010 и 2011 гг.).

По мнению истца, переданная электрическая энергия на общедомовые нужды в отношении спорных многоквартирных домов подлежит включению в полезный отпуск электрической энергии, услуги по передаче которой оплачиваются заказчиком, а не в потери, компенсация которых возложена ОАО "Челябэнергосбыт" на сетевую компанию (истца).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющие организации, выступающие исполнителями коммунальных услуг, фактически осуществляют бездоговорное потребление электрической энергии, идущее на освещение мест общего пользования. Стоимость бездоговорного потребления подлежит взысканию с них сетевыми организациями, к которым относится истец - ООО "КЭСК". В силу чего объемы электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, правомерно были включены в потери, компенсируемые сетевой организацией - ООО "КЭСК", стоимость которых та может возместить за счет потребителей, осуществляющих такое потребление в соответствии с Правилами N 530.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

По мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие оплаты переданной на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах был избран способ управления посредством управляющей организации, что подтверждается представленными в дело протоколами общего собрания собственников (т. 5 л.д. 14-36, 40-112, 116-184; т. 6 л.д.4-54, 58-105, 109-118). Договоры энергоснабжения между ОАО "Челябэнергосбыт" и третьими лицами (Управляющими организациями) на приобретение электрической энергии в интересах собственников рассматриваемых многоквартирных домов, в том числе на общедомовые нужды в спорный период отсутствовали (2010 и 2011 гг.).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, в силу закона управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, обязанным оказывать такие услуги, и субъектом розничного рынка электрической энергии (п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

Наличие статуса управляющей организации, по вышеприведенным основаниям, влечет обязанность оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества. Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).

Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Кроме того, согласно п. 10 Правил N 491 доступность пользования жилыми помещениями (которая обеспечивается управляющей организацией) включает в себя работу лифтов, насосов и другого инженерного оборудования, без использования которого невозможно пользоваться помещением как жилым.

В пункте 11 Правил N 491 указано, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает освещение мест общего пользования.

На основании указанных норм, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что у третьих лиц отсутствует обязанность по приобретению электроэнергии для общедомовых нужд в обслуживаемых многоквартирных домах, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит положениям ЖК РФ, Правил N 530, Правил N 491.

Кроме того, необходимо учитывать, что действующее законодательство предоставляет гражданам при выборе способа управления управляющей организацией право выбора - оплачивать коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг, либо ресурсоснабжающей организации.

Так, согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из анализа данных норм права следует, что управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку ст. 155 ЖК РФ установлен запрет при выборе способа управления - управление управляющей организацией, на взимание платы ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставляемые на общедомовые нужды.

Согласно п. 151 Правил N 530 потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица (п. 156 Правил N 530).

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае управляющие организации, выступающие исполнителями коммунальных услуг, фактически осуществляют бездоговорное потребление электрической энергии идущее на освещение мест общего пользования.

Таким образом, объем бездоговорного потребления электроэнергии не может быть включен в полезный отпуск электроэнергии, услуги по передаче которой должны оплачиваться ОАО "Челябэнергосбыт", а в силу п. 156 Правил N 530 подлежит взысканию истцом с лиц, осуществлявших бездоговорное потребление электрической энергии, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что объемы электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, правомерно были включены в потери, компенсируемые сетевой организацией - ООО "КЭСК", является обоснованным (п.120, 121 Правил N 530).

На основании изложенного ссылка ООО "КЭСК" в апелляционной жалобе на то, что объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды, не является потерями в сетях сетевой организации, является несостоятельной, поскольку не соответствует материалам дела, положениям п.89, 90, 120, 121, 151, 156 Правил N 530.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объем электроэнергии является безучетным и подлежит оплате гарантирующим поставщиком, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 76 Правил N 530 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, условием квалификации деятельности потребителя в качестве безучетного потребления является наличие у него договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии, доказательств чего в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п. 154 Правил N 530 при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация направляет гарантирующему поставщику уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявления безучетного потребления в силу п. 152 Правил именно лицом, выявившим безучетное потребление электроэнергии, составляется акт о безучетном потреблении электроэнергии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом акты о безучетном потреблении электрической энергии жителями спорных домов в п. Роза и в г. Коркино в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также учитывает, что ОАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела были предоставлены Акты сверки задолженности к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь электроэнергии по договору N 934 от 01.01.2008 г. по состоянию на 01.01.2011 г., в соответствии с которым задолженность ООО "КЭСК" по данному договору перед ОАО "Челябэнергосбыт" составляла 6 778 533,09 руб. и Акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2012 года, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составляла 16 081 404,65 руб.

ООО "КЭСК" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств (какие пункты договора нарушены ответчиком), не представило доказательств, подтверждающих факт противоправного действия (бездействия) ОАО "Челябэнергосбыт", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и убытками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу N А76-23979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских