г. Челябинск |
|
26 сентября 2012 г. |
Дело N А76-10445/2012 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Слакон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-10445/2012
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Слакон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-10445/2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Слакон" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Слакон", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом "Слакон" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить открытому акционерному обществу "Слакон" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-10445/2012 и приложенные к ней документы на 8 листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-10445/2012 на трёх листах, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 14.09.2012 N 1308 на одном листе, почтовые квитанции от 21.09.2012 N 89898, 89897 на двух листах, копию доверенности от 25.07.2012 на одном листе, копию выписки из протокола судебного заседания от 22.08.2012 на одном листе.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Слакон" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной желобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2012 N 1308.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Г.Н. Богдановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-10445/2012
Истец: ОАО "Красный Октябрь", ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"
Ответчик: ОАО "Слакон", ООО "Слакон"
Хронология рассмотрения дела:
02.04.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-205/2014
28.02.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-205/2014
30.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10825/13
23.08.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10445/12
26.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-716/13
02.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10620/12
27.09.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10347/12
26.09.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10261/12
20.09.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10445/12
22.08.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10445/12