Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 04АП-4499/12

г. Чита

26 сентября 2012 г.

Дело N А19-13952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2012 года о направлении дела N А19-13952/2012 по подсудности

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс"

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании 9 952 557, 96 рублей

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

(суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибресурс" (ОГРН 107380802323750, ИНН 3808157696; адрес: 664026, Иркутская обл, Иркутск г, Октябрьской Революции ул, 1): не явился;

от ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391; адрес: 107078, Москва г, Орликов пер, 5, СТР.3): Быков В. Н. - представитель (доверенность N 1409 от 17.09.2012)

от ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177; адрес: 125009, Москва г, Леонтьевский пер, 21/1, СТР.1): не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - истец, ООО "Сибресурс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 9 952 557, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО "ГУТА-Страхование", дело N А19-13952/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об его отмене. Заявитель жалобы указал, что доверенность об ограниченной компетенции Иркутского филиала не является частью договора страхования и не ограничивает право страхователя обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику через филиал. Также заявитель указал, что причиной обращения в суд послужила деятельность ответчика в лице Иркутского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование".

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2012 09:03:22 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.04.2011 между ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "Сибресурс" заключен договор N 984-ФА финансовой аренды на приобретение самоходной лесохозяйственной машины RT 400 (т. 1, л.д. 15-16).

26.07.2011 между ООО "ЭКСПО-лизинг" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества (т. 1, л.д. 40), по которому самоходная машина мульчер AHWI RT 400 (Германия) застрахована от пожара и других страховых случаев.

26.03.2012 ООО "Сибресурс" обратилось в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в результате пожара, произошедшего 17.03.2012. В связи с невыплатой страхового возмещения истцом был подан иск.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о направлении дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что договор страхования (полис ЗАО "ГУТА-Страхование" серии ГСД6ИЮТ N 003077) заключен ответчиком в г. Москве (самим юридическим лицом) и спор не вытекает из деятельности его филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Иркутске. Кроме того, в представленной в материалы доверенности на руководителя Иркутского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" от 13.11.2011 отсутствует право руководителя на выплату, превышающую лимит в размере 480 000 руб.., и что это исключительная компетенция головной организации ЗАО "ГУТА-Страхование" г. Москва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о передаче дела по подсудности исходил из того, что заявления принято арбитражным судом с нарушением правил о подсудности.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, имущество застраховано ЗАО "ГУТА-Страхование", юридический адрес которого - 107078, Москва г, Орликов пер, 5, СТР.3.

Таким образом, иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица (г. Москва).

То обстоятельство, что Иркутский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" принял от истца документы на выплату страхового возмещения не изменяет вывод суда о том, что спор возник из деятельности ЗАО "ГУТА-Страхование", находящегося в г. Москве, выдавшего страховой полис.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2012 года по делу N А19-13952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина