Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-14184/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-22762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Логинова Е.А. доверенность от 21.03.2012 г.

от ответчика: Дубровин А.В. доверенность от 22.08.2012 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14184/2012) ООО "ДЕГЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 г. по делу N А56-22762/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное"

к ООО "ДЕГЪ"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург г, Ординарная ул, 4, литера Б, ОГРН: 1037843010501 (далее - СПБ ГУП ДО "Пригородное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГЬ", место нахождения: 197739, Санкт-Петербург г, Солнечное п, Приморское ш, 370, ОГРН: 1057810918505 (далее - ООО "ДЕГЪ", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, с кадастровым номером 78:38:21136:0:231, общей площадью 37,9 кв. м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, пос. Солнечное, дачный поселок "Солнечное-3, ул. Прямая, д. 24 лит Е.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 01.06.2012 г. выселил ООО "ДЕГЪ" из нежилого здания, с кадастровым номером 78:38:21136:0:231, общей площадью 37,9 кв. м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, пос. Солнечное, дачный поселок "Солнечное-3, ул. Прямая, д. 24 лит Е.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 01.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать СПБ ГУП ДО "Пригородное" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик имеет право на пролонгацию договора аренды на прежних либо иных условиях договора.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком с согласия истца были произведены неотделимые улучшения указанного имущества на сумму 639 595 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГУП ДО "Пригородное" (арендодатель) и ООО "ДЕГЪ" (арендатор) был заключен договор аренды N 11/48 от 01.03.2011 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял нежилое здание, с кадастровым номером 78:38:21136:0:231, общей площадью 37,9 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, пос. Солнечное, дачный поселок "Солнечное-3, ул. Прямая д. 24 лит Е, для использования под магазин.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор действует с 01.03.2011 г. по 01.02.2012 г.

Согласно пункту 6.1. договор прекращает свое действие по истечении срока, предусмотренного в пункте 2.1. договора, при этом арендатор не обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок.

СПБ ГУП ДО "Пригородное" направило в адрес Общества письмо от 20.01.2012 г. N 18, в котором указало, что не имеет намерения продолжить арендные отношения, возражает против использования спорного имущества по истечении срока его действия, в связи с чем по истечении срока действия просит передать указанный объект недвижимости СПБ ГУП ДО "Пригородное" по акту приема-передачи в предусмотренный пунктом 4.3.9. договора аренды срок.

Поскольку Общество не возвратило спорное здание, то СПБ ГУП ДО "Пригородное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.9 договора на арендатора возложена обязанность не позднее 3-х дней после истечения срока его действия вернуть арендодателю данный объект по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата истцу нежилого здания по акту приема-передачи или иным способом.

Требование о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного нежилого здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество имеет право на пролонгацию указанного договора аренды на прежних либо иных условиях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено обстоятельство прекращения договора аренды по истечении срока его действия.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости компенсации стоимости неотделимых улучшений спорного имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о компенсации неотделимых улучшений не подлежал рассмотрению при разрешении настоящего спора применительно к заявленному требованию о выселении.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2012 года по делу N А56-22762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева