Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9262/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А47-10889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года по делу N А47-10889/2012 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Дистанов Рафаиль Адгамович (паспорт).

Оренбургский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дистанова Рафаиля Адгамовича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Дистанов) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 10 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.

Из ответа министра образования Оренбургской области Лабузова В.А. от 26.07.2012 N 01/15-4123 следует, что в Типовой программе обучения судоводителей судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденной заместителем министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.10.2005, предусмотрены теоретические и практические занятия, итоговая аттестация (сдача зачета). Таким образом, данная образовательная программа относится к программам дополнительного образования, которые заканчиваются итоговой аттестацией и выдачей свидетельства об окончании курсов. Образовательным учреждениям для осуществления образовательной деятельности по программе дополнительного образования необходимо получение лицензии.

В связи с этим ссылка суда на отсутствие в перечне профессий, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.04.2011 N 1440, профессии "Судоводитель маломерного судна" необоснованна, поскольку в данном случае имеет место обучение по программе дополнительного образования.

Довод суда о том, что в соответствии с Правилами аттестаций судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 498, окончание курсов не является необходимым условием для доступа к сдаче экзамена на право управления маломерными судами, также является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил для допуска судоводителей маломерных судов к сдаче экзаменов на право управления маломерным судном в экзаменационную комиссию представляются определенные документы:

1) заявление на бланке личной карточки судоводителя (приложение N 1);

2) копию диплома (свидетельства) об окончании учебного заведения по судоводительской специальности либо справка об окончании курсов (школы) по подготовке судоводителей маломерных судов;

3) медицинская справка о годности к управлению маломерным судном (транспортным средством);

4) две фотографии размером 3x4 см.;

5) документ, удостоверяющий личность судоводителя (предъявляется в день сдачи экзаменов).

Судоводители, не представившие требуемые документы в полном объеме, к сдаче экзаменов не допускаются (пункт 3.2 Правил).

До судебного заседания от ИП Дристанова в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

До судебного заседания от прокурора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий лицензии и приложения N 2 к ней), против удовлетворения которого предприниматель не возражал.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. судьей Тимохиным О.Б., в состав введен судья Малышева И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

В судебном заседании ИП Дристанов возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке абзацем 2 части 1 статьи 81 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные документы, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, определил: ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы от прокурора, письменные пояснения от предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, выслушав заинтересованное лицо, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2012 по 06.07.2012 Оренбургской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по обучению судоводителей программе "Обучение судоводителей судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России" и "Обучение водителей гидроциклов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России" ИП Дистановым, осуществляющим свою деятельность по адресу: город Оренбург, улица Пионерская, дом N 1.

Проверкой установлено, что предприниматель в нарушение статьи 21, 33.1 Федерального закона от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) осуществлял деятельность по обучению водителей маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам без лицензии на данный вид деятельности.

Постановлением от 06.07.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя (т. 1, л.д. 10-16).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к названной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал недоказанным факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности, подлежащей лицензированию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 40 статьи 12 Федерального закона 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33.1 Закона об образовании лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Во исполнение положений пункта 3 статьи 33.1 Закона об образовании постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 174 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию.

Как видно из дела, предпринимателем утверждены программы "Обучение судоводителей судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России" и "Обучение водителей гидроциклов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России", которые были согласованы с Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по Оренбургской области (т. 1, л.д. 39-59).

На основании договоров о возмездном предоставлении услуг предприниматель оказывает гражданам услуги по теоретической подготовке по программе "Судоводитель маломерного судна" (т. 1, л.д. 22-36).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель (предприниматель) обязан предоставить заказчику возможность доступа к учебно-методическому обеспечению для подготовки к сдаче экзаменов в ГИМС, при положительных результатах тестирования заказчику выдается справка о прохождении подготовки установленного образца.

Справка выдается для допуска к сдаче экзамена на право управления маломерным судном в ГИМС МЧС России.

В соответствии с Правилами аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 498, окончание курсов не является необходимым условием для доступа к сдаче экзамена на право управления маломерными судами.

Названные Правила устанавливают единый на территории Российской Федерации порядок аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, и предусматривают, что аттестации судоводителей на право управления маломерными судами проводятся ГИМС МЧС России, которая аттестует судоводителей и выдает им удостоверения на право управления маломерными судами.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем по подготовке по программе обучения судоводителей маломерных судов, не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании - выдаваемая ИП Дистановым справка таким итоговым документом не является, так как сама по себе не дает гражданину право управления маломерными судами и гидроциклами.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 1440 "Об утверждении перечня профессий профессиональной подготовки" профессия "Судоводитель маломерного судна" в перечне профессий профессиональной подготовки не значится.

Осуществление образовательной деятельности без лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств осуществляемая предпринимателем деятельности, соответствующей критериям образовательной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Ответом от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 83) Министерство образования Оренбургской области фактически отказало предпринимателю лицензировать его вышеописанную деятельность, со ссылкой на пункт 4 Положения о лицензировании и приказ Министерства образования Российской Федерации от 29.10.2001 N 3477 "Об утверждении перечня профессий профессиональной подготовки" (судоводитель маломерных судов в этот перечень не входит).

Письмом от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 83) Министерство образования Оренбургской области разъяснило, что согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.04.2011 N 1440 "Об утверждении перечня профессий профессиональной подготовки" профессия "судоводитель маломерного судна" в перечне профессий профессиональной подготовки не значится. Подготовку для управления маломерным судном можно получить в учреждениях начального профессионального образования (профессия 180403.01 - судоводитель-помощник механика маломерного судна), среднего профессионального образования (специальность 180403 - судовождение) и на соответствующих курсах в учреждениях дополнительного профессионального образования, реализующих типовую программу подготовки судоводителей маломерных судов. Образовательным учреждениям для осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного образования необходимо получение лицензии.

Однако, типовая программа обучения судоводителей не является ни образовательной программой, ни дополнительной образовательной программой, поскольку разработана и утверждена не Министерством образования и науки Российской Федерацией, а МЧС России.

Не принимается довод прокурора о необоснованности ссылки суда на пункт 3.1 Правил аттестаций судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 498, поскольку из пункта 3.3 названных Правил следует, что окончание курсов не является необходимым условием для доступа к сдаче экзамена на право управления маломерными судами. То есть нормативные правовые акты допускают самостоятельную подготовку, которая может проходить и в рамках договорных отношений со специалистами по специальности "судовождение".

Приведенные нормативные правовые акты в исследуемой области деятельности указывают на то, что такая образовательная деятельность, подлежащая лицензированию, может осуществляться только образовательными учреждениями, к которым ИП Дистанов не относится.

Этот вывод подтверждается также представленной прокурором суду апелляционной инстанции лицензией на право ведения образовательной деятельности N 142 от 25.05.2011 и приложением N 2 к ней, выданной негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Оренбургская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России.

Деятельность предпринимателя в данном случае подпадает под перечисленную в пункте 4 Положения о лицензировании. Итоговую аттестацию предприниматель не проводит и не вправе проводить, как и не выдает документ об образовании - справка о прохождении подготовки установленного образца (пункт 2.1.4 договоров) таковым документом признана быть не может, поскольку прокурором в рамках административного дела не изъята, суду в материалы дела не представлена.

Это не противоречит выводу суда о том, что деятельность предпринимателя может быть признана оказанием услуг на договорной основе по подготовке по программе обучения судоводителей маломерных судов и гидроциклов для допуска к сдаче экзамена на право управления маломерным судном и гидроциклом в ГИМС МЧС России, что не относится к образовательным услугам, соответственно, не подлежит лицензированию.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, правомерно отказала прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ИП Дистанова к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года по делу N А47-10889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов