Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-11381/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А49-3987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Репортер",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2012 года по делу N А49-3987/2012 (судья Н.Е. Гук) по иску Муниципального казенного учреждения "Рекламная служба г. Пензы", г. Пенза, ОГРН 1045803000176, к обществу с ограниченной ответственностью "Репортер", г. Пенза, ОГРН 1085836000140, о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в сумме 98 784 руб. и пени за просрочку платежа в размере 5 991 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репортер" о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в сумме 98 784 руб. и пени за просрочку платежа в размере 5 991 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Репортер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недействительность договора N 563-1-08/510-08 от 20.06.2008, неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2012 года по делу N А49-3987/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2008 между МУ "Рекламная служба города Пензы" (учреждением) и ООО "Репортер" (рекламораспространителем) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 563-1-08/510-08, по условиям которого МКУ "Рекламная служба г. Пензы" предоставляет ООО "Репортер" за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы - настенного панно на муниципальной собственности по адресу: ул. Злобина (набережная р. Суры). Плата за размещение рекламы составляет 185 220 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора с 10.05.2008 по 10.05.2013.

Реклама размещена на бетонной стене, расположенной вдоль набережной реки Суры, на основании разрешения Администрации г. Пензы от 04. 01. 2008 N 510-08 (л. д. 60).

Наличие долга за период с 08.05.2009 по 08.01.2012 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения рекламораспространителем обязательств по внесению платежей по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и наличие у него задолженности.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком данной задолженности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N 563-1-08/510-08 по мотиву отсутствия государственной регистрации проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что в силу положений Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" договор на установку рекламной конструкции по своей правовой природе не является договором аренды недвижимого имущества и является распространением наружной рекламы с использованием муниципального сооружения стабильного территориального размещения, которое допускается только при наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указание заявителя на допущенные нарушения при заключении договора (отсутствие аукциона или конкурса) не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты долга.

Ссылка заявителя на положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может повлечь отмену обжалуемого акта поскольку рекламораспространитель в спорный период фактически пользовался муниципальным имуществом и извлекал прибыль из своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2012 года по делу N А49-3987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин