Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9961/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

N А71-7073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Иж-Агрос"): Соловьев Д.Л. (доверенность от 28.03.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Агросоюз"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Агросоюз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2012 года

по делу N А71-7073/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Иж-Агрос" (ОГРН 1081841006873, ИНН 1808209559)

к ООО "Агросоюз" (ОГРН 1101809000358, ИНН 1809008319)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Иж-Агрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Агросоюз" (далее - ответчик) о взыскании 131 755 руб. 44 коп., в том числе 123 495 руб. долга, 8 260 руб. 44 коп. процентов за товар, поставленный по накладной (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 иск удовлетворен полностью (л.д.41-44).

Ответчик, ООО "Агросоюз", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт поставки товара в адрес ответчика, истцом не доказан. Вывод суда первой инстанции о том, что товар получен представителем ответчика по накладной N 1.05.11 от 05.02.2011, является необоснованным. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом в целях необоснованного получения денежных средств за товары, которые фактически не поставлялись ответчику (ст.10 ГК РФ). Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежал установлению факт наличия либо отсутствия у Ластавченко С.Н. полномочий на заключение сделки, наличие или отсутствие одобрения сделки со стороны ООО "Агросоюз", судом должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Ластавченко С.Н., получивший товар от имени ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Иж-Агрос" по накладной N 1.05.11 от 05.04.2011 поставил ООО "Агросоюз" товар на общую сумму 144 715 руб. (л.д.12-13).

Ответчик, полученный товар, оплатил частично в сумме 21 220 руб., в том числе платежным поручением N 41 от 14.06.2011 на сумму 11 500 руб., платежным поручением N 50 от 28.06.2011 на сумму 97 20 руб. (л.д.15,16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.8, 153, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер доказан, доказательств исполнения обязанности по оплате поставленных товаров не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав содержание товарной накладной, представленной в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, и установив, что накладная подписана представителем ответчика, суд пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, в результате совершения которой, у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Товарная накладная содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, то есть содержит сведения, определенные законом как существенные условия договора купли-продажи. Товар принят ответчиком без замечаний. После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 123 495 руб. ответчиком не представлено (ст.9,65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 260 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен (ст.9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что факт поставки товара в адрес ответчика истцом не доказан, вывод суда первой инстанции о том, что товар получен представителем ответчика по накладной N 1.05.11 от 05.02.2011, является необоснованным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, товар по накладной 1.05.11 от 05.04.11 принят 18.04.2011 представителем ответчика Ластавченко С.Н.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 41 от 14.06.2011 на сумму 11 500 руб., N 50 от 28.06.2011 на сумму 9 720 руб. следует, что в графе "назначение платежа" сделана ссылка на оплату по товарной накладной N 1.05.2011 от 05.04.2011. Наименование товара и его стоимость, на который имеется ссылка в платежных поручениях, совпадает с наименованием и стоимостью товара, указанных в товарной накладной N 1.05.2011 от 05.04.2011.

Из пояснений представителя ответчика иных накладных с такими реквизитами у него не имеется.

Доказательств того, что спорный товар фактически не был передан ответчику, материалы дела не содержат. Ответчик, частично оплативший товар, ни каких претензий истцу по поводу непоставки товара не предъявлял.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара является правильным.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом (ст.10 ГК РФ) материалами дела не подтвержден. Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст.10 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ластавченко С.Н., несостоятельны.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного лица к участию в рассмотрении дела не имеется. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Ластавченко С.Н. Каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к сторонам в споре ответчик не обосновал.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года по делу N А71-7073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1101809000358, ИНН 1809008319) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева