Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-6704/12

г. Томск

19 сентября 2012 г.

Дело N А45-17727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Ерлина Л.А. по доверенности от 29.02.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (номер апелляционного производства 07АП-6704/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года по делу N А45-17727/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

к Открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика"

о взыскании 263 480 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО "Самаранефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 263 480 руб. 47 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору субаренды оборудования от 01 июля 2010 года за период с 05.10.2011 по 01.04.2012 (л. д. 50-52).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - статей 425, 606, 610, 614, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что, несмотря на окончание арендных отношений 31.07.2010, договор аренды продолжал действовать до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате. Поскольку арендатор произвел оплату 02.04.2012, договор следует считать прекратившим свое действие именно 02.04.2012. Также истец указывает в жалобе на то, что ранее он уже обращался с требованием о взыскании пени (дело N А45-17450/2011) за период с 06.08.2010 по 04.10.2011, и суд признал начисление пени правомерным. По мнению заявителя жалобы, срок окончания аренды и срок окончания договора могут не совпадать, что имеет место в рассматриваемом случае, соответственно, он вправе требовать уплаты пени на основании пункта 4.4 договора

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец также сослался на взыскание пени за предыдущий период по решению суда, а также на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял довод о прекращении договора.

Надлежащим образом извещенный о судебном заседании, истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, по изложенным в отзыве на жалобу доводам возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Самаранефтегеофизика" (арендодателем) и ОАО "Сибнефтегеофизика" (арендатором) был заключен договор N б/н субаренды оборудования б/н от 01 июля 2010 года (л. д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды, арендодатель предоставляет арендатору для осуществления сейсморазведочных работ в субаренду следующее оборудование:

- трактор-болотоход Т10МБ - 2 шт.,

- электромагнитный импульсивный источник сейсмических колебаний "Есений СЭМ-100" - 5 шт.,

- контролер SGD-SP (версия V8) - 2 шт.,

- устройство синхронизации и управления SGD-SP - 4 шт.,

- генератор ГС-8 - 4 шт.,

- документация (паспорт - 5 шт., руководство - 1 шт.).

В пункте 2.1 договора субаренды указано, что передача оборудования осуществляется путем подписания акта приема-передачи, подтверждающего получение его в исправном состоянии, заверяемого полномочными представителями сторон.

По акту-приема-передачи к договору N б/н от 01.07.2010 г. субаренды оборудования от 31 июля 2010 года арендодатель передал арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 договора субаренды, разногласий относительно фактически переданного имущества между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора субаренды арендатор принял на себя обязанность своевременно оплачивать арендную плату, а в соответствии с пунктом 3.1.4 договора - не позднее 01.10.2010 вернуть арендованное имущество арендодателю.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды стоимость аренды оборудования составляет 1 463 780 руб. 41 коп. в месяц, в том числе НДС - 218 910 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3, 4.5 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным. Оплата за неполный месяц аренды оборудования производится в размере 1/30 от ежемесячной арендной платы, за каждый день использования оборудования. Окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования арендодателю.

В случае нарушения арендатором условий пунктов 4.2, 4.5 договора, ему начисляется пеня в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Считая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-17450/2011 установлен факт наличия задолженности ответчика за июль 2010 года в сумме 1 463 780,41 руб., факт возврата оборудования ответчиком истцу по акту от 31.07.2010, а также признано правомерным начисление пени на сумму долга за период после возврата оборудования, истец обратился с настоящим иском, требуя взыскать задолженность по день фактической оплаты долга ответчиком - 02.04.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений и отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, а в силу пункта 2 той же статьи если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Обязанность арендодателя предоставить имущество в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами обусловлена пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 по делу N А45-17450/2011 установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела: за ответчиком образовалась задолженность за июль 2010 года в сумме 1 463 780 руб. 41 коп., на указанную сумму сторонами был подписан акт оказания услуг от 31.07.2010; срок внесения арендной платы за июль 2010 года истек 05.08.2010; по состоянию на 04.10.2011 ответчик оплату не произвел; 31.07.2010 ответчик вернул истцу арендованное имущество.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части сделанных судом первой инстанции выводов, касающихся правовой квалификации отношений сторон и норм права, подлежащих применению к ним суд не связан выводами, сделанными судом первой инстанции в рамках ранее рассмотренного дела N А45-17450/2011.

Согласно платежному поручению N 908 от 02.04.2012 ответчик уплатил образовавшуюся задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011, 02.04.2012 (л. д. 81).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора субаренды истец произвел начисление пени за период с 05.10.2011 года по 01.04.2012 в сумме 263 480 руб. 47 коп., из расчета 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая во внимание факт прекращения между сторонами арендных отношений в связи с возвратом ответчиком оборудования истцу 31.07.2011, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для начисления пени по прекращенному договору, при этом погашение ответчиком задолженности 02 апреля 2012 года не может рассматриваться как продолжение арендных отношений после возврата оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субаренды окончанием срока субаренды является дата подписания акта передачи-приема оборудования арендодателю. Возврат арендованного имущества арендатором арендодателю состоялся 31 июля 2011 года.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение договора аренды именно с возвратом арендованного имущества (абзац 1) и предусматривает возможность начисление арендной платы за период задержки возврата арендованного имущества, а также начисления неустойки за нарушение обязательства по возврату и взыскания убытков, возникших в связи с этим.

Пункт 2.3 договора субаренды соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при установлении срока прекращения договора субаренды. В этой связи несостоятельна ссылка истца на пункт 5.2 договора субаренды, противоречащего статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности для договоров аренды.

С учетом изложенного, со дня возврата имущества арендодателю арендные отношения следует считать прекращенными в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора субаренды, оснований для взыскания пени по договору не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства".

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции объективно, всесторонне, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального права не допущено.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года по делу N А45-17727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев