Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 12АП-8490/12

г. Саратов

01 октября 2012 г.

Дело N А12-13658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года по делу N А12-13658/2012, судья Пантелеева В.В.,

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к Кравченко Светлане Васильевне

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Кравченко Светлане Васильевне о взыскании в пользу МУП "Социальная аптека N 38" убытков в сумме 173640,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором МУП "Социальная аптека N 38", в течение 2010 г. получил вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 173640,67 руб. больше, чем полагается, согласно расчетному размеру вознаграждения.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям истца, пришел к выводу о неподсудности спора, при этом правомерно руководствовался следующим.

В порядке ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст.225.1 АПК РФ

Как следует из содержания п.3 ст.225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Материалами дела установлено, что 05.03.2008 г. между администрацией Волгограда в лице заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда (работодатель) и Кравченко Светланой Васильевной (руководитель) заключен трудовой договор на исполнение обязанностей по руководству муниципальным унитарным предприятием "Социальная аптека N 38".

Согласно п.5.1 трудового договора стороны определили, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выплачиваемых за счет средств предприятия.

Размер вознаграждения руководителя предприятия определяется в соответствии с установленным нормативными правовыми актами порядком по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 5 Положения "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 г. N 210 "Об "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.

Согласно п.4 указанного выше Положения вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год.

В пункте 7 письма Министерства труда РФ от 28.04.1994 г. N 727-РБ О порядке применения Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 г. N 210 "Об "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" указано, что пунктом 4 Положения предусмотрен один вид поощрения руководителей - вознаграждение за результаты финансово -хозяйственной деятельности за счет прибыли. Величина норматива вознаграждения определяется органом исполнительной власти при пересмотре (заключении) контракта и предусматривается в нем.

Как указывает истец, ответчиком при расчете суммы заработной платы неверно был рассчитан коэффициент вознаграждения, в связи с чем последний в течение 2010 г. получил заработную плату в виде вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 173640,67 руб. больше чем полагается согласно расчетному размеру вознаграждения.

Между тем, как верно отмечено судом, указанный спор вытекает из трудовых отношений между Кравченко С.В. (работником) и Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (работодателем) основанных на трудовом договоре от 05.03.2008 г., в том числе касающихся определения размера вознаграждения работнику за выполняемую работы, порядка его начисления и выплаты, что не может быть отнесено к числу корпоративных споров ни по своему субъектному составу, ни по своему характеру.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, не получающих бюджетного финансирования, определяются по соглашению сторон трудового договора. При этом согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Следовательно, условия трудового договора, касающиеся размера оплаты труда руководителя МУП "Социальная аптека N 38", в данном случае подлежат оценки на предмет их соответствия требованиям трудового законодательства.

Учитывая, что в качестве убытков истец рассматривает часть полученной Кравченко С.В. заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования по своей правовой природе относятся к трудовому спору и не могут квалифицироваться как корпоративный конфликт между учредителем МУП и руководителем МУП.

При данных обстоятельствах, выводы суда об отнесении спора к подведомственности судов общей юрисдикции, с учетом положения части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными, основанными на верном применении норм права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года по делу N А12-13658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин