Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-8317/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-6183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ОАО "Аэропорт Кольцово" - Пишванова Н.В., паспорт, доверенность от 13.09.2012 N 195;

от ответчика ООО "Уралспецтехника" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралспецтехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

по делу N А60-6183/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ОАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

к ООО "Уралспецтехника" (ОГРН 1086674031333, ИНН 6674317333)

о взыскании 11 291 999 руб. 55 коп.,

установил:

ОАО "Аэропорт Кольцово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралспецтехника" (далее - ответчик) о взыскании 11 291 999 руб. 55 коп. долга по договору аренды N 130-204/АПЛ-11 от 14.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что исходя из буквального содержания спорного договора аренды N 130-204/АПЛ-11, следует, что сторонами, как на момент подписания договора, так и в последующем не были определены конкретные нежилые помещения или их часть, подлежащая передаче в аренду. В договоре отсутствует техническая информация, позволяющая определить объект аренды (нежилое помещение или его часть). К договору не приложено экспликаций с поэтажных планов из технического или кадастрового паспорта объекта недвижимости, с указанием на расположение нежилого помещения или его части, подлежащего передаче в аренду. Не содержит таких данных и представленный в материалы дела акт приема-передачи. Таким образом, указанные в представленном договоре данные не позволяют определенно установить то имущество, которое подлежало передаче арендатора в качестве объекта аренды. Ввиду этого, по мнению ответчика, договор аренды N 130-204/АПЛ-11 от 14.01.2011 в части предоставления нежилых помещений является не заключенным. В представленном договоре определено только переданное в пользование упаковочное оборудование, где отражены его инвентарные номера. Ответчик настаивает на том, что им фактически использовалось только упаковочное оборудование.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о несогласованности условия о порядке определения арендной платы. Истец в иске указал, что расчет арендной платы за пользование частью нежилого помещения рассчитывается на основании отчета, предоставляемого арендодателем. Однако, по мнению ответчика, данное утверждение истца не соответствует тексту подписанного сторонами договора: п. 2.1.1. и п. 2.2.1. договора, имеющегося в распоряжении ответчика, который ему в свою очередь был передан от истца. При этом со стороны ответчика никакие отчеты истцу не передавались и сторонами не согласовывались.

Кроме того, по мнению ответчика, неправомерно взыскание арендных платежей с даты начала коммерческой эксплуатации, указанной в акте ввода в эксплуатацию, поскольку акта ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлено, следовательно, основания для возникновения обязательства по оплате арендной платы отсутствуют.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 130-204/АПЛ-11 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора стороны согласовали в качестве объекта аренды часть нежилого помещения в Аэровокзальном комплексе внутренних воздушных линий (ВВЛ), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.1, литер Д 5; и аэровокзальном комплексе международных воздушных линий (МВЛ), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.1, литер Е (далее совместно именуемые- АВК). Первый этаж. Количество квадратных метров - 3 кв.м. а также упаковочную машину - 3 единицы: УМП-1 (инв. N 49810); УПМ-20 (инв.NО 56021); УПМ-20 (инв.N О 56006). При целевом назначении имущества - объекта аренды - оказание пассажирам услуг по упаковке багажа.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Согласно приложению N 2 к договору стороны согласовали место расположения арендованного упаковочного оборудования (т.1, л.д. 32-33).

Согласованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи N 1 от 01.02.2011 с оговоркой по п. 4 акта, что арендатор находится в полном ведении относительно состояния предоставленного имущества, никаких претензий по данному поводу не имеет и подтверждает, что имущество годно для эксплуатации в соответствие с целью, указанной в договоре, с момента получения имущества по настоящему акту.

Согласно п. 2.1.1. договора арендная плата за пользование частью нежилого помещения устанавливается и рассчитывается по следующей формуле: число пассажиров, отправленных в терминалах внутренних и международных авиалиний международного аэропорта Кольцово (г.Екатеринбург) за календарный месяц (на основании отчета, предоставленного арендатором) умноженное на сумму равную ставке за 1 пассажира, в том числе НДС, согласно указанных далее и принимаемых судом, как согласованных сторонами, ставок за 1 пассажира в месяц.

Согласно п. 2.1.2 договора арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере за 1 единицу 5 000 руб. в месяц.

По условиям п. 2.2.1 договора арендатор уплачивает арендную плату за пользование имуществом, оборудованием за месяц пользования ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления арендатором счета на оплату и отчета по пассажиропотоку за месяц, в котором осуществлялось пользование.

Истцом для расчета арендной платы приняты сведения арендодателя по пассажиропотоку, поскольку, по мнению истца, указание в рассматриваемом договоре лица предоставляющего данные сведения - арендатора, является опечаткой.

По расчету истца с учетом принятых оплат от ответчика за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в отношении аренды части помещений задолженность ответчика составила 11 203 499 руб. 55 коп., за периоды февраль, август, октябрь-декабрь в отношении аренды оборудования составила - 88 500 руб. 88 коп., в общей сумме 11 291 999 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного истцом расчета размера долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела:

Площадь, переданных в аренду помещений, определена в договоре (пункт 1.1. договора) - 3 м.кв. на первом этаже аэровокзального комплекса Аэропорта Кольцово.

Схема расположения, количество помещений согласно пункту 1.2. договора определены в приложении N 2 к договору, на котором детально определено расположение арендуемого имущества относительно конструктивных элементов здания.

Номер помещения в договоре не мог быть указан, поскольку предметом договора является часть единого помещения аэровокзального комплекса (помещения не обособлены), при этом нумерации помещений внутри аэровокзального комплекса не предусмотрено технической документацией.

Соответствующая техническая документация на помещения (планы этажей), в составе которых расположены арендуемые площади, является приложением к договору - приложение N 2.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая определить сам объект аэровокзального комплекса, поскольку истом были представлены свидетельства о государственной регистрации права на здания.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что не представлено доказательств передачи части помещений арендатору, в частности, ключей от нежилого помещения, либо иных данных позволяющих установить передачу помещений, поскольку арендуемые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи N 1 от 01.02.2011.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в течение всего периода действия договора ответчик не заявлял истцу о неопределенности объекта аренды либо его не предоставления в аренду, а по окончании срока действия договора арендуемое имущество возвращены истцу по акту N 2 от 31.12.2012 года также без каких-либо оговорок.

Заявление ответчика о заключении договора только в части аренды оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Спорный договор заключен по итогам тендера N 6/КС-2010.

В соответствии с п. 3.1. тендерной документации, размещенной на официальном сайте истца, предметом настоящего тендера является право на заключение договора на пользование площадями для оказания пассажирам услуг по упаковке багажа в терминалах аэропорта Екатеринбург (Кольцово), расположенных по адресу: г. Екатеринбург. Международный аэропорт Екатеринбург (Кольцово), пл. Бахчиванджи, д.1, литер Д5 (Внутренний терминал), Е (Международный терминал) сроком на 11 месяцев. Упаковочные аппараты по желанию заявителя могут быть переданы в пользование.

Таким образом, заключенный сторонами по результатам тендера договор был направлен в первую очередь на передачу в пользование именно площадей для размещения оборудования и оказания пассажирам услуг по упаковке багажа.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец ежемесячно выставлял в адрес ответчика счета-фактуры за аренду помещений в терминалах аэровокзального комплекса и отдельно за аренду оборудования. При этом ответчик перечислял денежные средства, в адрес истца, что подтверждается платежными поручениями, с назначением платежа как за аренду помещений, так и за аренду оборудования.

Таким образом, истцом и ответчиком надлежащим образом согласованы все существенные условия договора, в том числе условия о предмете.

Поскольку договор исполнен (подписаны акты передачи имущества в аренду, его возврата, производилась оплата по договору) судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исполненный договор не может быть признан незаключенным. Такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

Отклоняются доводы ответчика о несогласованности размера арендной платы. Договор заключен по итогам тендера N 6/КС-2010. Согласно п. 5.1. тендерной документации размер платы по договору определяется, исходя из числа отправленных пассажиров в терминалах внутренних и международных авиалиний международного аэропорта Екатеринбург (Кольцово) за календарный месяц. Данный порядок определения размера арендной платы отражен в разделе 2 договора аренды.

Данные о пассажиропотоке, исходя из которых рассчитывается арендная плата за конкретный месяц аренды, являются официальными сведениями, которые аэропорт ежемесячно представляет в органы Госстата.

При этом как уже было указано выше, в п. 2.1.1 спорного договора была допущена опечатка в отношении лица предоставляющего сведенья для расчета арендной платы.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что порядок расчетов и суммы, подлежащие оплате, не оспаривался ответчиком в период действия договора, а также в суде первой инстанции. Более того, ответчик перечислял истцу арендную плату, рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора и на основании данных о пассажиропотоке.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют основания для начисления и взимания платы по договору, поскольку арендодателем не исполнены договорные обязательства по предоставлению арендатору возможности нормальной коммерческой эксплуатации.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик пользовался упаковочным оборудованием. При этом период пользования ответчиком имуществом с 01.02.2011 по 31.12.2011 подтверждается актами приема-передачи имущества.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик при приемке имущества, а также в период действия договора, о каких-либо недостатках имущества истцу не заявлял, указанный довод отклоняется.

Также отклоняется ссылка ответчика на отсутствие акта ввода в эксплуатацию, поскольку ответчик, как следует из материалов дела, пользовался имуществом истца, и должен, соответственно, оплатить пользование. Иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-6183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова