Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-7226/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-23890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горизонталь"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012

по делу N А76-23890/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горизонталь" - Огурцова Т.В. (доверенность от 20.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Техиндустрия", (ОГРН 1092130004306, ИНН 2130056488), г. Чебоксары, Чувашская Республика, (далее - ООО "Техиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горизонталь", г.Челябинск (ОГРН 1117447000901, ИНН 7447184671), (далее - ООО ТД "Горизонталь"), закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой", г.Касли (ОГРН 1027400728981, ИНН 7409000323) (далее - ЗАО "Каслидорремстрой"), с требованием признать договор N 1-08 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 25.08.2011 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки (т.1, л.д.6).

Определениями суда от 02.02.2012, от 06.03.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Евгений Витальевич и Макаров Виталий Михайлович (далее - третьи лица) (т.1, л.д.84-86, 106-109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т.2, л.д.40-46).

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТД "Горизонталь" просил решение изменить в части признания договора незаключенным, принять новый судебный акт (т.2, л.д.62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на необоснованность мотивировочной части решения. Указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонами копиям договора уступки, которые являются тождественными, поэтому считает, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора уступки является подтвержденным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик ЗАО "Каслидорремстрой", истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика ООО ТД "Горизонталь" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика ЗАО "Каслидорремстрой", истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что спорный договор подписан уполномоченными лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора N 1-08 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 25.08.2011, на основании которого ООО "Техиндустрия" уступает, а ООО ТД "Горизонталь" принимает права (требования) по договору N 01-20/45 от 25.03.2011, заключенному между ООО "Техиндустрия" и ЗАО "Каслидорремстрой". Сумма уступаемого права (требования) составляет 617600 руб. (т.1 л.д.12-15).

Ссылаясь на то, что договор N 1-08 уступки прав требования (цессии) от

25.08.2011 подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора N 1-08 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 25.08.2011 недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подлинного договора N 1-08 от 25.08.2011 подписанного сторонами суду не представлено, указанный договор является незаключенным, в силу статьи 160, 389, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, он не может быть признан недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заявляя требование о недействительности договора N 1-08 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 25.08.2011, истец ссылается на то, что спорный договор им не подписывался.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ защиты нарушенного права определяется истцом. В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом.

Истец полагает, что договор уступки является недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции должен дать оценку договору применительно к статьям 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной стороны по договору.

В силу ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанных выше норм права, договор N 1-08 уступки прав требования от 25.08.2011 должен быть совершен в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подлинник договора N 1-08 от 25.08.2011, подписанный всеми сторонами, в материалы дела не представлен (т.1, л.д.98).

Представленный же в материалы дела подлинник договора N 1-08 уступки прав требования (цессии) от 25.08.2011, подписан только со стороны ООО "Техиндустрия" (т.1, л.д.98).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку подлинного договора N 1-08 от 25.08.2011, подписанного всеми сторонами не представлено, указанный договор является незаключенным в силу статьи 160, 389, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требование истца о ничтожности договора N 1-08 уступки прав требования (цессии) от 25.08.2011 не имеет правового значения, поскольку незаключенный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, он не может быть признан недействительным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонами копиям договора уступки, которые являются тождественными, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора уступки является подтвержденным, апелляционным судом не принимается во внимание.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае стороны представили суду подлинный договор уступки N 1-08 от 25.08.2011. В связи с этим суд первой инстанции правомерно дал оценку на предмет заключенности именно подлинному договору.

Кроме того, сторонами не предусмотрено заключение договора с использованием факсимильной связи. Следовательно, условие о том, что договор, переданный посредством факсимильной связи, принимается как оригинал и имеет юридическую силу, сторонами не согласовано.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-23890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горизонталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков