Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-2494/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А79-11637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2012 по делу N А79-11637/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1021606759822), Республика Татарстан, г.Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1069673001265), г.Екатеринбург, о взыскании 68 614 руб. 94 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Строительно-монтажная компания") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (почтовое уведомление N 85365);

от истца (ООО "ОНИКС") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (почтовое уведомление N 55379),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - истец, ООО "ОНИКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, ООО ПФ "Строительно-монтажная компания") о взыскании 64 968 руб. 49 коп. долга и 3646 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 15.09.2011.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 24.02.2011 N 38.

Руководствуясь статьями 309, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.02.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО ПФ "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО "ОНИКС" задолженность в размере 64 968 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3646 руб. 45 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2744 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ "Строительно-монтажная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт неисполнения истцом своих обязательств по договору, а также факт фальсификации представленных им в материалы дела актов выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 ООО ПФ "Строительно-монтажная компания" (заказчик) и ООО "ОНИКС" (подрядчик) заключили договор N 38, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и монтажу измененной системы орошения на объекте: ТРЦ "Каскад" магазин "Adidas", магазин "Reebok".

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется в течение 10 календарных дней с момента внесения заказчиком оплаты в порядке пункта 1.5 договора и подписания акта готовности объекта к производству работ в соответствии с подпунктом 2.1.1 договора и считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем - пункт 1.4 договора.

В пункте 1.5 стороны согласовали порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- промежуточный платеж в размере 20% от стоимости договора производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работы заказчиком;

- окончательный платеж в размере 30% от стоимости договора производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента принятия заказчиком всей проектной и исполнительной документации на выполненные работы.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ - 129 936 руб.

Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2).

02.03.2011 заказчиком по платежному поручению N 270 были перечислены подрядчику денежные средства в сумме 64 968 руб. 50 коп. (л.д.20).

Сторонами были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ за март 2011 N 1 от 29.03.2011 на общую сумму 129 936 руб. 99 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2011 на ту же сумму (л.д.15-19).

В акте приемки автоматической установки водяного пожаротушения в эксплуатацию на объекте ТРЦ "Каскад" магазин "Adidas", магазин "Reebok" комиссия зафиксировала факт принятия в эксплуатацию установки, прошедшей комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, с оценкой качества выполненных работ "хорошо".

ООО "ОНИКС" обратилось с адрес ООО ПФ "Строительно-монтажная компания" с письмом N 174 от 11.10.2011 с просьбой погасить задолженность по договору подряда N 38 от 24.02.2011 в сумме 64 968 руб. 49 коп. (л.д.27).

Данное письмо оставлено заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ОНИКС" в суд.

Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 29.03.2011 N 1 (магазин "Adidas"), от 29.03.2011 N 1 (магазин "Reebok") и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2011 N1 на сумму 129 936 руб. 99 коп.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт выполнения работ и задолженность в предъявленной сумме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 64 968 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 15.01.2012 с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 19.12.2011 принял к производству исковое заявление ООО "ОНИКС" и назначил предварительное судебное заседание на 14 часов 10 минут 31.01.2012. Согласно протоколу от 31.01.2012 в предварительном судебном заседании принимали участие представители истца, представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 07.02.2012 удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.12.2011 указано, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил данное определение 27.12.2011, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2012 по делу N А79-11637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина