Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 10АП-7696/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-853/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобал Туристик" - Попов В.С. - по доверенности от 12.07.2012 г.,

от ответчика - Глазунова И.О. - по доверенности от 27.10.2011 г. N 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Транспортно-выставочный комплекс "Россия" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-853/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭКСПО" (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Туристик") к Открытому акционерному обществу "Транспортно-выставочный комплекс "Россия" (ИНН 5013057525, ОГРН 1085013002205) с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Климатическая Компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭКСПО" (далее ООО "НЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Транспортно-выставочный комплекс "Россия" (далее ОАО "ТВК "Россия") с иском о взыскании 315.100руб. неосновательного обогащения, 5.317руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4 т.1).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Климатическая Компания" (ООО "Самарская Климатическая Компания") - л.д.80 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-853/12 от 05.06.2012 г. с ОАО "ТВК "Россия" в пользу ООО "НЭКСПО" взыскано 315.100руб. основного долга, 9.252руб. 21коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.114-116 т.1).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 г. удовлетворено заявление ООО "НЭКСПО" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца с ООО "НЭКСПО" на Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Туристик" (далее ООО "Глобал Туристик") - л.д.132 т.1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.06.2012 г. в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины, ОАО "ТВК "Россия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.3-9 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "НЭКСПО" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.67-78 т.2).

В апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств по делу, подтверждающих, по мнению ответчика, факт нарушения истцом пункта 3.1.4 договора аренды оборудования N 11-К/2011 от 08.07.2011 г. и неправомерной передачи им спорного оборудования (кондиционеров) без предварительного согласия ответчика в пользование ОАО "Вертолеты России" в период проведения "МАКС-2011" с 16 по 21 августа 2011 г., а также получения истцом оплаты от ОАО "Вертолеты России" за его использование (л.д.21-24, 25-62 т.2).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных в апелляционный суд, ответчик ссылается на отсутствие у него сведений о том, что истец в нарушение пункта 3.1.4 договора аренды оборудования N 11-К/2011 от 08.07.2011 г. передал в пользование ОАО "Вертолеты России" оборудование (кондиционеры) и названное общество использовало данное оборудование в период проведения "МАКС-2011" с 16 по 21 августа 2011 г.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ОАО "ТВК" Россия" неоднократно (13.03.2012 г., 11.04.2012 г. и 16.05.2012 г.) принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (л.д.80, 104, 112 т.1), однако указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены и на вышеназванные обстоятельства представитель ОАО "ТВК "Россия" в своих возражениях не ссылался.

Непредставление в таком случае возражений по существу заявленных требований является в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ риском стороны, связанным с несовершением ею процессуальных действий и влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, из текстов апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует, что сведения, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, получены им после рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ОАО "ТВК "Россия" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, указанные документы возвращены заявителю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, указанных в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств (л.д.21-24 т.2), просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, во взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины отказать.

Представитель ООО "Глобал Туристик" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.79-82, 87-90 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд проверяет обоснованность и законность судебного акта в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании 315.100руб. неосновательного обогащения и 9.252руб. 21коп. расходов по оплате госпошлины.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды N 11-К/2011 от 08.07.2011 г., арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (истцу) оборудование за плату во временное пользование, а арендатор принять, уплатить и своевременно вернуть оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7-12 т.1).

Оборудованием, предоставляемым по настоящему договору, являются кондиционеры. Наименование, количество и стоимость оборудования указаны в Перечне оборудования и комплектующих (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п.2.1 названного договора арендодатель обеспечивает доставку оборудования по адресу: Московская область, г.Жуковский, территория ФГУП "ЛИИ им.Громова", место проведения МАКС-2011, шале N 2G-1 и N 2G-2, и устанавливает (монтирует) в местах, согласованных с арендатором, в соответствии со схемой размещения оборудования (приложение N 2 к настоящему договору).

После установки (монтажа) оборудования и пусконаладочных работ стороны подписывают акт приема-передачи в аренду оборудования (приложение N 3 к настоящему договору). Подписание акта приема-передачи в аренду оборудования обеими сторонами подтверждает факт принятия оборудования в аренду, а также подтверждает качественное состояние переданного арендодателем арендатору оборудования (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора за пользованием оборудованием, перечисленным в Перечне оборудования (приложение N 1 к настоящему договору) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 315.100руб. Арендная плата включает в себя плату за пользование оборудованием, а также плату за доставку, установку (монтаж) и демонтаж оборудования.

Платежи за аренду оборудования осуществляются на условиях 100% предоплаты в рублях за весь период аренды на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, на основании счета арендодателя, но не позднее 08.08.2011 г. Днем осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.1 договора).

В соответствии с п.7.2, 7.3 договора срок аренды начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи в аренду оборудования, но не позднее 16 августа 2011 г., срок аренды заканчивается с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) арендованного оборудования, но не позднее 21 августа 2011 г.

Во исполнение своих обязательств по договору N 11-К/2011 истцом ответчику платежным поручением N 182 от 28.07.2011 г. перечислены денежные средства в сумме 315.100руб. (л.д.13 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.1102 ГК РФ и мотивированы тем, что полученные ответчиком от ООО "НЭКСПО" денежные средства в сумме 315.100руб. являются для ОАО "ТВК "Россия" неосновательным обогащением, поскольку договор аренды оборудования N 11-К/2011 от 08.07.2011 г. ООО "НЭКСПО" подписан не был, в связи с чем юридической силы не имеет, а передача кондиционированного оборудования в аренду истцу не состоялась. Подписанные сторонами акты, свидетельствующие о факте выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют и в обусловленные договором сроки такие акты в адрес истца не направлялись.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.433, 434, 438 ГК РФ, исходя из того, что совершение истцом действий по перечислению ответчику денежных средств в сумме 315.100руб. по платежному поручению N 182 от 28.07.2012 г. является акцептом и подтверждает заключение договора N 11-К/2011 от 08.07.2011 г., установив отсутствие доказательств передачи истцу оборудования, являющегося предметом спорного договора, в согласованные в п.7.1 договора сроки, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в данной части.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора аренды оборудования N 11-К/2011 от 08.07.2011 г., заключенного путем направления ответчиком истцу оферты и акцепта данной оферты истцом путем оплаты выставленного ответчиком счета N 46 от 13.07.2011 г. (л.д.13, 73 т.1) - ст.ст.433, 434, 438 ГК РФ, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований (л.д.36-39 т.1), ответчик ссылается на то обстоятельство, что во исполнение своих обязательств по спорному договору ОАО "ТВК "Россия" с ООО "Самарская климатическая компания" был заключен N 31/11-ТВК от 22.06.2011 г. (с учетом дополнительного соглашения N 11 от 02.08.2011 г.), в рамках которого третьим лицом 15.08.2011 г. выполнены все работы по монтажу и запуску в эксплуатацию системы кондиционирования (оборудования) в помещениях истца шале N 2G-1 и N 2G-2 в соответствии со схемой кондиционирования шале, 21.08.2011 г. все установленное оборудование было демонтировано (л.д.40-67 т.1).

Как видно из условий договора N 31/11-ТВК от 22.06.2011 г. с учетом дополнительного соглашения к нему N 11 от 02.08.2011 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, ОАО "ТВК "Россия" (заказчик) поручило, а ООО "Самарская Климатическая Компания" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными силами полный комплекс работ по монтажу и запуску в эксплуатацию системы кондиционирования в шале N 1G и 2G с применением оборудования заказчика.

Согласно п.1.1.5 договора N 31/11-ТВК от 22.06.2011 г. под объектами заказчика подразумевается комплекс помещений (шале), расположенных по адресу: Московская область, г.Жуковский территория ФГУП "ЛИИ им.Громова" - место проведения МАКС-2011. Размещение и нумерация объектов указаны на схеме размещения шале (приложение N 1 к настоящему договору);

Пунктом 1.1.7, 1.1.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в период проведения МКАС-2011, с 16.08.2011 г. по 23.08.2011 г. включительно, присутствие на объектах дежурной бригады, обеспечивающей работоспособность, техническое обслуживание, а в случае необходимости ремонт или полную замену оборудования систем кондиционирования; выполнить полный комплекс работ по демонтажу, консервации и передаче оборудования систем кондиционирования после завершения работы МАКС-2011.

Факт выполнения третьим лицом предусмотренных договором N 31/11-ТВК от 22.06.2011 г. комплекса работ по монтажу оборудования и его пуску-наладке подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.08.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к нему, подписанных ОАО "ТВК "Россия" и ООО "Самарская Климатическая Компания" (л.д.72, 77 т.1).

ОАО "ТВК "Россия" неоднократно (исх. N 01/м-841/1 от 30.08.2011 г. и N 01/м-881 от 13.10.2011 г.) направляло ООО "НЭКСПО" для подписания и окончательного оформления акты приемки оказанных услуг по аренде оборудования по договору N 11-К/2011 от 08.07.2011 г. (л.д.68, 69-70 т.1).

Факт получения актов, подтверждающих выполненных работ по спорному договору, направленных ответчиком письмом за исх.N 01/м-881 от 13.10.2011 г., подтверждается письмом ООО "НЭКСПО" за исх.N 447/ИН/11 от 03.11.2011 г. (л.д.71 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ОАО "ТВК "Россия" своих обязательств по договору N 11-К/2011 от 08.07.2011 г. по предоставлению ООО "НЭКСПО" оборудования (кондиционеров) во временное пользование по адресу: Московская область, г.Жуковский, территория ФГУП "ЛИИ им.Громова", место проведения МАКС-2011, шале N 2G-1 и N 2G-2.

Таким образом, денежные средства в сумме 315.100руб. перечислены истцом во исполнение обязанностей ответчика по спорному договору в счет оплаты арендованного оборудования и не являются неосновательным обогащением ответчика.

При указанных выше обстоятельствах правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, в силу п.1 ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-853/12 от 05 июня 2012 года в части взыскания основного долга и расходов по госпошлине отменить.

В иске о взыскании 315.100руб. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич