Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4422/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А14-9760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Янтарь": Лисицкий С.Н., представитель по доверенности б/н от 20.06.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Лотос": Лисицкий С.Н., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 482В/482 от 15.06.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г.

по делу N А14-9760/2012 (судья Лукавенко В.И.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1073610000860), обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1083668036638)

о взыскании 4 460 370,46 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", ответчик) 4 460 370,46 руб. по кредитному договору N 101404/0027 от 29.10.2010 г., в том числе 4 348 100 руб. основного долга, 106 445,29 руб. процентов за пользование кредитом, 3 801,62 руб. комиссии за ведение ссудного счёта, 1 165,83 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 828,15 руб. пени за просрочку погашения процентов, 29,57 руб. пени за просрочку погашения комиссии, об обращении взыскания на имущество ООО "Янтарь", общей залоговой стоимостью 5 095 409 руб., находящееся в залоге у истца по договору N 101404/0027-4 о залоге транспортных средств от 29.10.2010 г., а именно:

N п/п	Наименова- ние транспорт- ного средства (марка)	Год выпуска	Место хранения (парковки), адрес	Иден тифи каци онны й N VIN	N кузова (N шасси) N двигателя	N ПСМ	Стоим ость по договору/ контрак- ту	Залоговая стоимость
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1	Зерноубо- рочный комбайн РСМ-142 "ACROS- 530"	2009	Воронеж- ская обл., Калачеевск ий р-н, п. Пригород- ный, ул. Промышлен ников, 11		Зав. N ROACRS3000 4172, Двиг. N 90280711, Кор. пер. N 02503, Осн. мост N 1478, Цвет - красно-белый	BE 332545	5095409	5095409
ИТОГО, руб.								5095409

с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Янтарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Янтарь" и ООО "Лотос" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. ООО "Лотос" отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об истребовании документов и проведении правовой экспертизы истребованных документов (по тексту заявление о фальсификации договора поручительства N 101404/0027-8 от 27.01.2012 г.), поскольку представитель ООО "Лотос" не обосновал уважительность причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Янтарь" (заемщик) заключен кредитный договор N 101404/0027, по которому кредитор обязался предоставить заемщику в срок до 30.11.2010 г. денежные средства в размере 4 580 000 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.04.2018 г. согласно графику погашения кредита (приложение 1 к договору), и уплатить проценты за пользование им (ст. 1 договора).

В силу п. 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственной техники.

Согласно п. 4.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора (дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика) и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п. 4.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Янтарь" договор о залоге транспортных средств N 101404/0027-4 от 29.10.2010 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Лотос" договор поручительства юридического лица N 101404/0027-8 от 27.01.2012 г.

Заемщик свои обязательства по уплате процентов по кредитному договору не выполнил, допустив просрочку внесения платежей.

19.03.2012 г. истец направил заемщику (ООО "Янтарь") и поручителю (ООО "Лотос") уведомления N 014-04-15-52/193 и N 014-04-15-52/198 с требованием произвести досрочный возврат задолженности в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о досрочном погашении кредита.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление истцом кредита в сумме 4 580 000 руб. подтверждено платежным поручением N 135934 от 29.10.2010 г.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора N 101404/0027 от 29.10.2010 г. подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования ОАО "Россельхозбанк" о досрочном исполнении договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 27.01.2012 г. ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключило с ООО "Лотос" (заемщик) договор поручительства юридического лица N 101404/0027-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Янтарь" (должник) своих обязательств по кредитному договору N 101404/0027, заключенному 29.10.2010 г. между кредитором и должником.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, поручителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО "Янтарь" и ООО "Лотос" солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N 101404/0027 от 29.10.2010 г. в сумме 4 348 100 руб.

ОАО "Россельхозбанк" также заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 106 445,29 руб. за период с 01.02.2012 г. по 04.04.2012 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в пункте 1.4 кредитного договора N 101404/0027 от 29.10.2010 г. определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.

Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Янтарь" и ООО "Лотос" 106 445,29 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2012 г. по 04.04.2012 г.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 801,62 руб. за период с 01.02.2012 г. по 04.04.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1.3.2 кредитного договора N 101404/0027 от 29.10.2010 г. сторонами согласовано, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость (НДС), сумма которого уплачивается заемщиком.

Представленный истцом расчет комиссии ответчиками также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 801,62 руб. за период с 01.02.2012 г. по 04.04.2012 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 7.1 кредитного договора N 101404/0027 от 29.10.2010 г. следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п.п. 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 101404/0027 от 29.10.2010 г., истец обоснованно начислил ответчику 1 165,83 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 828,15 руб. пени за просрочку погашения процентов, 29,57 руб. пени за просрочку погашения комиссии.

Расчет сумм пени ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" пеню за просрочку погашения основного долга в сумме 1 165,83 руб., пеню за просрочку погашения процентов в сумме 828,15 руб. и пеню за просрочку погашения комиссии в сумме 29,57 руб.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств N 101404/0027-4 от 29.10.2010 г. имущество, принадлежащее ООО "Янтарь", и установлении начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - 5 095 409 руб.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Янтарь") обязательств по кредитному договору N 101404/0027 от 29.10.2010 г. подтверждается материалами настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов настоящего дела, заключая договор о залоге транспортных средств N 101404/0027-4 от 29.10.2010 г., в п. 3.2 стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета залога составляет 5 095 409 руб.

ООО "Янтарь" в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия цены заложенного имущества фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора не представило (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору о залоге транспортных средств N 101404/0027-4 от 29.10.2010 г. имущество, установив его начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО "Янтарь", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. по делу N А14-9760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова