Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-7632/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-17791/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АБВ Строй" (ИНН: 7725723465; ОГРН: 1117746361578):Ржавичева Е.А., по доверенности от 25.09.2012; Симон В.В., по доверенности от 16.08.2012;

от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17" (ИНН: 5036034186, ОГРН: 1035007200062): Мужальских С.Г., по доверенности сроком действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу NА41-17791/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "АБВ Строй" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБВ Строй" (далее - ООО "АБВ Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17" (далее - МОУ "СОШ N17") о взыскании:

1. задолженности по муниципальному контракту N 0348300391111000008-0247715-01 от 07.11.2011 в сумме 1 670 782 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 425 руб. 70 коп. за период с 20.03.2012 по 09.04.2012 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% по день фактической уплаты суммы долга;

2. задолженности по муниципальному контракту N 0348300391111000009-0247715-01 от 07.11.2011 в сумме 2 030 606 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 024 руб. 92 коп. за период с 20.03.2012 по 09.04.2012 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% по день фактической уплаты суммы долга;

3. задолженности по договору на выполнение работ N 29 от 09.12.2011 в сумме 70 906 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 руб. 14 коп. за период с 20.03.2012 по 09.04.2012 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга по указанным выше договорам, в связи с чем истец заявил об отказе от соответствующей части требований. При этом истец изменил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 62 043руб. 86коп. (л.д. 136-137, 140-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 043 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 945 руб. 30 коп. В части исковых требований о взыскании основного долга в общей сумме 3 772 294 руб. 70 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, МОУ "СОШ N 17" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МОУ "СОШ N 17" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Представители ООО "АБВ Строй" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2011 года между МОУ "СОШ N 17" (муниципальный заказчик) и ООО "АБВ Строй" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 0348300391111000008-0247715-01 и N 0348300391111000009-0247715-01, по условиям каждого из которых муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Высотная, д. 17 (л.д. 20-33).

В пунктах 2.1 контрактов указано, что их цена составляет, соответственно, 1 685 974руб. 20коп. и 2 254 953руб. 23 коп.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту N 0348300391111000008-0247715-01 составляет 14 дней со дня его заключения.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту N 0348300391111000009-0247715-01 составляет 20 дней со дня его заключения.

09 декабря 2011 года между МОУ "СОШ N 17" (муниципальный заказчик) и ООО "АБВ Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 29, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести и сдать муниципальному заказчику работы по устройству покрытий из плитки в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 17" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Высотная, д. 17, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 70 906 руб.

Срок выполнения работ - 5 дней со дня заключения договора (статья 3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "АБВ Строй" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и передал ответчику результат выполненных работ, в подтверждение чего суду представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 25.11.2011 к муниципальным контрактам N 0348300391111000008-0247715-01 и N 0348300391111000009-0247715-01, акт КС-2 и справка КС-3 от 13.12.2011 к договору N29, а также двусторонний акт сверки расчетов по указанным выше договорам (л.д. 34-101).

12 марта 2012 ответчику были вручены счета на оплату выполненных работ, а также претензия исх N 46 с требованием в порядке ст. 314 ГК РФ погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок (л.д. 11-12, 102-104).

Факт получения ответчиком вышеназванных документов подтверждается штампом о получении, проставленным на копии претензии (л.д. 11).

Претензия от 12.03.2012 исх N 46 оставлена ответчиком без удовлетворения, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в подтверждение чего суду были представлены платежные поручения (л.д. 146-150).

В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком своевременно погашена не была, истец начислил МОУ "СОШ N 17" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 (по истечении 7 рабочих дней с момента вручения претензии) по день фактической уплаты задолженности (л.д. 136-137).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежных обязательств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8% и действовавшей в течение всего периода просрочки, а также на момент предъявления иска и на момент вынесения решения, арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 62 043 руб. 86 коп. (л.д. 136-137).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования бюджетного учреждения арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая муниципальные контракты от 07.11.2011 N 0348300391111000008-0247715-01 и N 0348300391111000009-0247715-01, а также договор на выполнение работ от 09.12.2011 N29, МОУ "СОШ N17" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данных контрактах указано на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МОУ "СОШ N 17" приняло все возможные меры по своевременному получению бюджетных средств для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по контрактам (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляло о снижении начисленных ему процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-17791/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующй

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева