Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9783/12

г. Пермь

27 09 2012 г.

Дело N А50-19815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Игольнициной Т.А.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-19815/2011

по иску Игольнициной Т.А.

к ООО "Мебель по заказу" (ИНН: 5902113587, ОГРН: 1025900508270), ООО "Мебельный рай" (ИНН: 5905264619, ОГРН: 1085905007319)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии

от истца: Гаврилов В.Ю., доверенность от 26.09.2011, Чирков П.Д., доверенность от 26.09.2011,

от ответчиков: не явились,

установил:

Игольницина Тамара Анхиденовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мебель по заказу" и ООО "Мебельный рай" (ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ООО "Мебель по заказу" в пользу ООО "Мебельный рай" в счет долга имущества, о передаче имущества в собственность ООО "Мебель по заказу", взыскании с ООО "Мебель по заказу" 527 257 руб. 19 коп. действительной стоимости доли.

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 разъединены требования истца, исковое требование о взыскании с ООО "Мебель по заказу" 527 257 руб. 19 коп. действительной стоимости доли в отдельное производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 производство по делу приостановлено до разрешения споров по делам N А50-15204/2011, N А50-18395/2011.

Игольнициной Т.А. 06.08.2012 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми вносить сведения в единый государственный реестр юридических лиц, включая сведения о ликвидации, реорганизации, об изменении состава участников и размера уставного капитала участников, изменении местонахождения ООО "Мебель по заказу" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу;

- запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми вносить сведения в единый государственный реестр юридических лиц, включая сведения о ликвидации, реорганизации, изменении местонахождения ООО "Мебельный рай" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу;

- запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить сведения в единый государственный реестр юридических лиц, включая сведения о ликвидации, реорганизации, изменении местонахождения ООО "Мебель по заказу" и ООО "Мебельный рай" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истребуемые обеспечительные меры соотносятся с предметом иска с учетом его уточнения. Истец указывает на то, что судом до настоящего времени ходатайство об уточнении и дополнении исковых требований от 19.06.2012 не рассмотрено по непонятным причинам. По мнению Игольнициной Т.А., в случае принятия судом решения об удовлетворении уточненного иска исполнение судебного акта может оказаться невозможным, так как после реорганизации ООО "Мебель по заказу" истец не будет обладать правами участника созданного общества. Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными исковому требованию и подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом искового требования о взыскании действительной стоимости доли.

Доводы истца о том, что им 19.06.2012 подано в арбитражный суд ходатайство о принятии дополнительного искового требования к ООО "Мебель по заказу" и Дроздову И.Ю. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Мебель по заказу" в размере 43,88% и истребуемые меры направлены на обеспечение иска, в том числе дополнительного требования, отклонен апелляционным судом, так как указанное ходатайство заявлено в период приостановления производства по делу, после того как совершение процессуальных действий временно прекращено, на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска судом первой инстанции производство по делу не возобновлено и это дополнение не принято.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-19815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова