Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-9783/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

N А50-19815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (Игольницина Тамара Анхиденовна): Гаврилов В.Ю., доверенность от 26.09.2011, паспорт; Чирков П.Д., доверенность от 26.09.2011, паспорт;

в отсутствие представителей ответчиков,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Игольнициной Тамары Анхиденовны, на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел в одно производство от 09 ноября 2012 года по делу N А50-19815/2011, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Игольнициной Тамары Анхиденовны

к ООО "Мебель по заказу" (ОГРН 1025900508270, ИНН 5902113587), ООО "Мебель рай" (ОГРН 1085905007319, ИНН 5905264619)

о взыскании действительной стоимости доли, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Игольницина Тамара Анхиденовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мебель по заказу", ООО "Мебельный рай" (ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ООО "Мебель по заказу" в пользу ООО "Мебельный рай" в счет долга имущества, взыскании с ООО "Мебель по заказу" 527 257 руб. 19 коп. действительной стоимости доли (дело N А50-15204/2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 требование о взыскании 527 257 руб. 19 коп. действительной стоимости доли выделено в отдельное производство на основании п.3 ст.130 АПК РФ с присвоением делу N А50-19815/2011.

В рамках дела N А50-19815/2011 Игольницина Т.А. заявила об увеличении цены иска, просила взыскать в ООО "Мебель по заказу" 6 031 190, 46 руб. действительной стоимости доли, от требований к ООО "Мебельный рай" истец отказался.

Представители истца заявили об объединении настоящего дела с делом N А50-20863/2012 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А50-19815/2011 и А50-20863/2012 в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 по делу N А50-19815/2011 с ООО "Мебель по заказу" в пользу Игольнициной Тамары Анхиденовны взыскано 522 124, 17 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении ООО "Мебельный рай" производство по делу прекращено.

Игольницина Тамара Анхиденовна, не согласившись с определением суда от 09.11.2012 об отказе в объединении дел в одно производство, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство истца об объединении дел N N А50-19815/2011 и А50-20863/2012 в одно производство, удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что правовая позиция истца по обоим требованиям основана на одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем, существует риск принятия противоречивых актов в случае раздельного рассмотрения требований, либо рассмотрение спора о взыскании стоимости доли будет приостановлено на еще больший срок, до момента рассмотрения спора о признании права на долю, что повлечет затягивание дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители истца возразили против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчиков, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для извещения и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аматти", поскольку с мая 2012 года ООО "Мебель по заказу" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Аматти", о чем истцу ранее не было известно.

Рассмотрев заявленное представителями истца ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несообщением арбитражному суду об изменении сведений (в т.ч.: о смене адреса, наименования, реорганизации и т.д.) лежит на участвующих в деле лицах. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ООО "Мебель по заказу", а также ООО "Мебельный рай" изначально были привлечены к участию в деле N А50-19815/2011 в качестве ответчиков и располагали сведениями о начавшемся судебном процессе. ООО "Мебель по заказу" уведомлялось судом первой инстанции по адресу его государственной регистрации. В судебных заседаниях принимал участие представитель обоих ответчиков Мозолин А.А., в том числе по доверенности ООО "Мебель по заказу" от 28.09.2011 г.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, представленных суду апелляционной инстанции, 30.05.2012 ООО "Мебель по заказу" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Аматти.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств сообщения участвующими в деле лицами суду первой инстанции вышеуказанных сведений. Обязанность по сообщению сведений о реорганизации возложена, прежде всего, на ООО "Мебель по заказу", а также на его правопреемника ООО "Аматти.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, ООО "Аматти считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в порядке ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.158 АПК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство истца о привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле третьего лица удовлетворению также не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по данному делу уже принято решение по существу спора от 19.11.2012. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 по делу N А50-19815/2011 с ООО "Мебель по заказу" в пользу Игольнициной Тамары Анхиденовны взыскано 522 124, 17 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении ООО "Мебельный рай" производство по делу прекращено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование апелляционной жалобы Игольнициной Т.А. об отмене определения суда от 09.11.2012 и удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство либо направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Игольницина Т.А. в исковом заявлении указала, что она с 1992 года и до 13.12.2010 являлась участником ООО "Мебель по заказу" с долей 4,3% в уставном капитале общества.

13.12.2010 Игольницина Т.А. подала в общество заявление о выходе из состава участников ООО "Мебель по заказу".

При рассмотрении дел N N А50-15204/2011, А50-19815/2011 по искам Игольнициной Т.А. доля истца являлась неизменной и составляла 4,3% уставного капитала ООО "Мебель по заказу".

16.10.2012 Игольницина Т.А. направила в арбитражный суд иск о признании за ней доли в размере 43,88% уставного капитала ООО "Мебель по заказу". Дело принято к производству арбитражного суда с присвоением N А50-20863/2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А50-20863/2012, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истцом направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Настоящее дело рассматривается в арбитражном суде с 2011 года и приостанавливалось по ходатайству представителей истца. В случае удовлетворения иска по делу N А50-20863/2012 Игольницина Т.А. не лишена возможности защитить свои права.

Апелляционный суд оснований для непринятия указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел целесообразности объединения дел.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал Игольнициной Т.А. в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А50-19815/2011 и А50-20863/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу N А50-19815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева