Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-4865/12

г. Воронеж

26 сентября 2012 г.

Дело N А14-2659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области: Сизо О.В., доверенность от 27.06.2012 г., удостоверение УР N 469980,

от арбитражного управляющего Алексеева А.Т.: Малиашвили Т.В., доверенность N 69 от 12.03.2012 г., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2012 года

по делу N А14-2659/2010 (судья Попова Л.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Тимофеевича

к ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области

о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему

при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в ООО "Родина" (ОГРН 1023601514474 ИНН 36144004531),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Анатолий Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Анатолий Тимофеевич (далее - Алексеев А.Т.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 Алексеев А.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Родина" утвержден Овсянников Виктор Михайлович.

Арбитражный управляющий Алексеев А.Т. 06.07.2011 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Родина".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 с ООО "Родина" в пользу арбитражного управляющего Алексеева А.Т. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Родина" за период с 12.05.2010 по 07.10.2010 в размере 146128,98 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 08.10.2010 по 02.06.2011 в размере 235225,76 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Родина" в размере 113105 руб., расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3068 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 7050 руб., на оплату почтовых расходов в размере 6125,3 руб., на оплату госпошлины в размере 8035 руб., канцелярских расходов в сумме 1747 руб., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 162000 руб., на оплату услуг по агентскому договору от 22.12.2010 в размере 57988,89 руб. В остальной части ходатайства было отказано.

Во исполнение определения суда от 11.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Родина" Овсянниковым В.М. на расчетный счет ИП Алексеева А.Т. было перечислено 421353 руб. Непогашенными остались судебные расходы в размере 319120,93 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Родина" завершено.

Арбитражный управляющий Алексеев А.Т. 22.06.2012, указывая на не перечисление денежных средств в размере 319120,93 руб. (740473,93 руб. - 421353 руб.) по определению суда от 11.10.2011, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2012 года с Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алексеева А.Т. взысканы непогашенные за счет средств должника ООО "Родина" судебные расходы в размере 319120,93 руб. (вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 08.10.2010 по 02.06.2011 в размере 73106,74 руб., расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3068 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 7050 руб., на оплату почтовых расходов в размере 6125,3 руб., на оплату госпошлины в размере 8035 руб., канцелярских расходов в сумме 1747 руб., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 162000 руб., на оплату услуг по агентскому договору от 22.12.2010 в размере 57988,89 руб.).

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2012 года отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители и иных лиц, участвующих в деле, не явилась.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие непогашенных за счет имущества должника судебных расходов, взысканных по определению суда от 11.10.2011 г. по делу о банкротстве ООО "Родина" в размере 319120,93 руб., в том числе: вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 08.10.2010 по 02.06.2011 в размере 73 106,74 руб., расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3068 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 7050 руб., на оплату почтовых расходов в размере 6125,3 руб., на оплату госпошлины в размере 8035 руб., канцелярских расходов в сумме 1747 руб., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 162000 руб., на оплату услуг по агентскому договору от 22.12.2010 в размере 57988,89 руб., арбитражный управляющий Алексеев А.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Родина", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая завершение конкурсного производства в отношении ООО "Родина", недостаточность имущества должника для возмещения понесенных Алексеевым А.Т. расходов в полном размере, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение ИП Алексеева А.А. с требованиями о погашении расходов по делу о банкротстве ООО "Родина" за счет средств ФНС России является правомерным.

Как правильно указал арбитражный суд области, заявленные Алексеевым А.Т. период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Родина", размер вознаграждения, обоснованность, необходимость осуществления заявленных расходов в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, осуществления данных расходов за счет средств арбитражного управляющего Алексеева А.Т. являлись предметом исследования с участием уполномоченного органа, по результатам которого вынесено определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 по делу N А14-2659/2010. Данный судебный акт вступил в законную силу и в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ является обязательным.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства, а также наличие доказательств только частичного возмещения Алексееву А.Т. за счет средств должника вознаграждения и судебных расходов, явились для суда первой инстанции правомерным основанием для удовлетворения требований арбитражного управляющего по настоящему делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Алексеевым А.Т. обязанностей арбитражного управляющего должника, установленных п. 2 ст. 129 и ст. 131 Закона о банкротстве, расходы управляющего по делу о банкротстве ООО "Родина" не компенсированы за счет имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение Алексеевым А.Т. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Родина" подтверждено определением арбитражного суда от 08.06.2011 по делу N А14-2659/2010. Алексеев А.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Родина".

Вместе с тем, суд, рассмотрев вопрос о выплате или невыплате вознаграждения арбитражному управляющему установил, что основания для удовлетворения жалобы ООО "ЭкоНиваАгро" в части отстранения Алексеева А.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствуют.

Данное определение вступило в законную силу и в силу положений статей 16, 69 АПК РФ является обязательным для исполнения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Кроме того, как указывалось ранее, период исполнения Алексеевым А.Т. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Родина", а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Алексеева А.Т., установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 года. Таким образом, оснований для изменения ни заявленного периода, ни размера вознаграждения у суда не имелось.

При этом следует отметить, что заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении им своих полномочий (абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Родина", что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми, что размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами (определения от 08.06.2011 и от 11.10.2011), арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2012 года по делу N А14-2659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков