Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-8847/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А46-7492/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8847/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пивень" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46-7492/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивень" (ОГРН 1065507041665, ИНН 5507083437) к Министерству экономики Омской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате 120 000 руб. государственной пошлины, незаконным и обязании совершить действия, связанные с её возвратом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивень" обжалуя в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46-7492/2012, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции 21.05.2012, срок на обжалование которого истекал 21.06.2012, а апелляционная жалоба на это решение была подана в суд первой инстанции 21.09.2012 (исходя из почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пивень" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное нахождением представителя общества Цуканова А.В. в длительной командировке в г. Новый Уренгой Тюменской области, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы нахождение представителя Цуканова А.В. заявителя в командировке.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы в обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, обществом с ограниченной ответственностью "Пивень" не указано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.04.2012, интересы заявителя представляла Козлова К.А. по доверенности от 26.03.2012 (лист дела 98, протокол от 18.04.2012).

Таким образом, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Пивень" в федеральный бюджет по платежному поручению N 30 от 21.06.2012, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивень" N от возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивень" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 30 от 21.06.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

А.Н. Лотов