Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-11006/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А55-10278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Стройтрансфлот":

- представитель Шарапов Н.Н., доверенность от 11.01.2012 г.;

- представитель Миронова В.С., доверенность от 01.03.2012 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансфлот", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года, принятое по делу NА55-10278/2011 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансфлот" (ИНН: 6317038269, ОГРН: 1036300660043), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

Главе городского округа Самара, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

- Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН: 6315700286, ОГРН: 1036300450086), г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансфлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание склада N 2, Литера А, площадью 375,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Ростовский переулок, д.6. Исковые требования были заявлены на основании ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А55-10278/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об изменении основания заявленных требований, в соответствии с которым истец просил суд признать право собственности на спорное имущество на основании ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по делу N А55-10278/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтрансфлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 20.09.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2012 г. до 16 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Стройтрансфлот" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, из уточненного искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит здание склада N 2, общей площадью 202,80 кв.м, Литера АА1А2, расположенное по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Ростовский пер., д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2001 серии 63-АА N 260124 (л.д. 30).

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, общей площадью 858 кв.м, по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Ростовский пер., д.6, принадлежащем также на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2010 серии 63-АЕ N 176483 (л.д. 29).

В ходе эксплуатации здания истцом была проведена реконструкция спорного объекта, в результате реконструкции образовался объект недвижимости - нежилое здание склада N 2, Литера А, площадью 375,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Ростовский переулок, д.6.

Как следует из уточненных исковых требований, по результатам реконструкции место нахождения объекта, его Литер А остались не измененными. Фактически объект недвижимости остался тот же, изменилась только площадь в сторону увеличения в результате переустройства крыши здания в мансардный этаж и перепланировки помещений на существующих этажах. Строительные мероприятия были выполнены без нарушения конструктивных элементов несущих частей здания, в том числе фундамента и стен, а также без изменения границ застройки объекта.

Таким образом, как полагает истец, в результате реконструкции новый объект не образовался, в связи с чем, данная реконструкция не требовала получения разрешения на строительство, следовательно, и не требовала разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой не возник новый объект.

Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения предусматривается, что если в результате реконструкции строение полностью утратило свои первоначальные конструктивные части (фундамент, стены, крышу) и архитектурные формы, то должны проводиться паспортизация и регистрация данного объекта как вновь созданного. Прежний (утраченный) объект из книги регистрации исключается (Абзац 4 п. 8.10 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения. Приняты Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года).

С учетом положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на основании заключений ООО "А.С. ТехПроект", имеющего соответствующие допуски на данные виды работ и услуг, истец полагает доказанным тот факт, что изменение площади спорного здания в сторону увеличения произошло в результате строительных мероприятий, при которых не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого здания, а потому выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется в силу закона. При этом истец ссылается на заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 27.05.2011 N Д05-0101/2581-0-1, где указано, что строительные мероприятия не нарушают действующие строительные нормы, сохраняют конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Заключение подготовлено для принятия судебного решения о признания права собственности на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 51, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из содержания нормы п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности может иметь место лишь при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, содержащего индивидуализирующие признаки возведенного объекта.

Как указал истец, при проведении реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем ни разрешение на проведение реконструкции, ни акт ввода в эксплуатацию в данном случае не требуется.

В данном случае правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмен законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Кроме того, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 для исследования вопроса, возник ли в результате проведенной истцом реконструкции новый объект недвижимого имущества, органом, уполномоченным на предоставление разрешений на строительство, было подготовлено дополнительное заключение от 12.07.2012 N Д05-01-01/2581-14-1, из которого усматривается следующее.

В результате выполненных строительных мероприятий к существующему зданию был выполнен пристрой (помещения п.п. 10 и 11), а также выполнен надстрой второго этажа (помещения п.п. 1,2,3,4,10) и надстрой третьего этажа (помещения п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). В результате проведенных строительных мероприятий было образованно трехэтажное нежилое здание. В результате проверки и анализа полученных документов установлено, что строительные мероприятия в нежилом здании по адресу: г. Самара, пер. Ростовский, д. 6, Литера АА1А2 превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 4 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадает под определение самовольной постройки.

Однако истец заявил ходатайство об исключении из правового обоснования исковых требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех обстоятельств, с которыми п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, как уже указывалось выше, при наличии оснований, предусмотренных п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку предусмотрен административный порядок ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права.

При этом, установлено, что истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта. К Главе г.о. Самара истец обратился лишь за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из письма Главы г.о. Самара от 15.08.2011 N 01/15-6600, следует, что обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконности указанного отказа Главы г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент обращения общества за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорный объект был построен полностью.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по делу N А55-10278/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по делу N А55-10278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансфлот", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкин