Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-25763/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-15167/12-107-72

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-15167/12-107-72, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (ОГРН 1117746448588; 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31, стр. 7) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2) от 28.07.2011 N 13-19.2/20

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимофеев Е.В., Гутиев Г.И. по дов. от 19.01.2012

от заинтересованного лица - Хасаев М.Х. по дов. N 06-11/12-136 от 04.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.05.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" требования в полном объеме. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" 20.04.2011 г. представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года (том 1 л.д. 38-53), в которой общество отразило следующие показатели: (лист 02) доходы от реализации - 1 555 405 144 руб. (строка 010), внереализационные доходы - 101 114 040 руб. (строка 020), расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации - 1 538 071 152 руб. (строка 030), внереализационные расходы 176 817 063 руб. (строка 040), убыток - 58 369 031 руб. (строка 060), сумма налога к уплате - 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт от 23.06.2011 г. N 13-19.1/19 (том 1 л.д. 30-33) и с учетом возражений вынесено решение от 28.07.2011 N 13-19.2/20 "Об отказе в приучении к ответственности" (том 1 л.д. 18-25). Данным решением налоговый орган уменьшил сумму убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года на сумму 885 318 руб.; уменьшил сумму переносимого убытка, отраженного в приложении N 4 к листу 02 декларации за 1 квартал 2011 года за 2007 год на сумму 3 409 751 руб., за 2008 год на сумму 5 847 797 руб. и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.10.2011 N 21- 19/096684 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по строке 030 листа 02 и прямых расходов по Строке 010 приложения N 2 к листу 02 расходы в виде доплаты работникам по больничным листам до фактического заработка в размере 885 318 руб., что повлекло завышение убытка при исчислении налога на прибыль организаций на данную сумму доплат. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом перечень видов расходов на оплату труда является открытым, поскольку в пункт 25 статьи 255 Кодекса имеется ссылка на отнесение в состав расходов других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Таким образом, произведенные работодателем в интересах своих работников выплаты, характер которых не подпадают под перечень выплат, указанных в пунктах 1-24, также подлежат отнесению на затраты, поскольку охватываются положениями пункта 25 упомянутой нормы Кодекса. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2007 N 1441/07.

Кроме того, в пункте 15 статьи 255 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2010, была предусмотрена возможность отнесения на расходы сумм доплаты до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, упомянутая доплата является элементом заработной платы, выплачивается в пользу работников в соответствии с трудовым договором, заключаемым заявителем с работниками (статья 8 трудовых договоров), в связи с чем указанные доплаты является экономически обоснованными и соответствует всем критериям, предъявляемым к расходам в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации включают в заработную плату (оплату труда), в том числе компенсационные выплаты (любые доплаты и надбавки компенсационного характера). Поскольку в данном случае доплаты компенсируют работникам утраченные вследствие временной нетрудоспособности доходы, их компенсационный характер очевиден. Согласно статье 56 Кодекса основным благом, приобретаемым работодателем по трудовому договору, является личное выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции. При этом работодатель соблюдает условия трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Кодекса). Таким образом, праву работодателя требовать выполнения работником трудовой функции корреспондирует его обязанность по соблюдению условий трудовых договоров. При этом статья 57 Кодекса признает обязательными для включения в трудовой договор условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Таким образом, обязанность работодателя по осуществлению любых доплат, предусмотренных трудовым договором, является встречным исполнением против получения результатов труда работника, и никакой иной цели преследовать не может. Следовательно, выплата обществом спорных доплат работникам не имеет иной цели, кроме обеспечения личного выполнения работниками предусмотренной договором трудовой функции, как это определено статьей 56 Кодекса.

Довод Инспекции о том, что упомянутые доплаты выплачиваются за неотработанное время отклоняется, поскольку данные выплаты носят компенсационный характер в виде доплаты работникам по больничным листам до фактического заработка.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что аналогичные обстоятельства между теми же сторонами были предметом оценки суда кассационной инстанции, в связи с чем позиция заявителя была признана правомерной. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012 по делу N А40-14994/12-99-72).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-15167/12-107-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько