Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 13АП-14649/12

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 г.

Дело N А56-67562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: представитель Ионина Т.Н. по доверенности от 30.07.2012 N 01-07/2012

от ответчика: представители Кузьмина Ю.В. по доверенности от 01.08.2012, Филимонов Т. М. по доверенности от 22.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14649/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-67562/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

к ООО " ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ "

о взыскании 11 366 649 руб. 35 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург" (192019, Санкт-Петербург г, 2 Луч ул, 13, ОГРн 1027809175030) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (193091, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб, 12Э, ОГРН 1027802742076) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 262 779 руб. 75 коп. до получения уведомления об отказе ответчика от договора подряда N 02-ПТО/11 от 01.03.2011.

Решением от 02.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, а также не оказан содействия в урегулировании спора, тем самым нарушив применение норм процессуального права. Жалоба не содержит возражений ответчика по сути принятого судом первой инстанции решения в отношении обоснованности и правомерности заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объявлении судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил, что истец не согласен на заключение мирового соглашения.

С учетом позиции истца, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика.

Представитель ответчика поддержал довод жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 01.03.2011 ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" (субподрядчик) и ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-ПТО/11 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Ремонтно-реставрационные работы Московского парка Победы. П-IV этапы" в соответствии с исходными данными, утвержденными подрядчиком.

Стоимость работ по договору с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2011 составила 87 318 625 руб. 30 коп. (п.2.1).

Уведомлением от 03.11.2011 подрядчик в порядке статьи 6 договора отказался от исполнения договора. Отказ от исполнения договора получен субподрядчиком 03.11.2011. Таким образом, договор расторгнут сторонами с 03.11.2011.

Указывая на наличие со стороны ответчика обязанности оплатить фактически выполненные истцом до расторжения договора работы в сумме 3 262 779 руб. 75 коп., ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 3010, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, пришел в обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы в заявленной ко взысканию сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, а также не оказан содействия в урегулировании спора, тем самым нарушив применение норм процессуального права, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая исковое заявление ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" к производству, суд первой инстанции в определении от 24.02.2012 разъяснил сторонам их права, в том числе право на обращение к посреднику в целях урегулирования спора, а также заключить мировое соглашение или применить другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации (п.7).

Ответчик не представил какие-либо документы, свидетельствующие о том, что сторонами до принятия обжалуемого решения были заключены какие-либо соглашения с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в отсутствие заявления сторон об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-67562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова