Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-10367/12 (ключевые темы: агентский договор - ответственность управляющей компании - коммунальные услуги - задолженность - поручение)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-10367/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А55-32791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" - представитель Гаврилова Е.В., доверенность от 01.11.2011 г. N 15;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" - представитель Яшагин О.В., доверенность от 14.02.2012 г. N 5;

от третьего лица МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - представитель Дмитрюк О.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 5;

от третьего лица ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года, принятое по делу N А55-32791/2011 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" (ИНН: 6312101527, ОГРН: 1106312007823), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (ИНН: 6325055331, ОГРН: 1106325003003), Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ" (ИНН: 5259090160, ОГРН: 1105259004245), г. Нижний Новгород,

- муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН: 6325028472, ОГРН: 1026303065304), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 18 189 504 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ", г. Самара, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2", г. Сызрань, (далее - ответчик), о взыскании 18 189 504 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллект".

Определением того же суда от 27 апреля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика и третьего лица МУП"Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на не и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 г. по делу N А55-32791/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года между ООО "ВИКТОР Плюс" (принципалом) и ООО "Управляющая компания N 2" (агентом) заключен агентский договор N 1/2011 по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2011 года по 13.01.2011 года, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агент обязуется перечислить полученные от физических лиц денежные средства на расчетный счет принципала в течение 10-ти банковских дней с даты утверждения отчета о выполнении поручения.

Согласно п. 2.2.2 принципал обязуется принять все исполненное по настоящему Договору и рассмотреть отчет агента в течение одного рабочего дня с даты его получения.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 16.05.2011 г., заключенным между ООО "ВИКТОР плюс" (цедентом) и ООО "ЭЛЕГАНТ" (цессионарием), все права требования дебиторской задолженности по агентскому договору N 1/2011 переданы ООО "ЭЛЕГАНТ".

Ссылаясь на то, что период с 01.01.2011 г. по 13.01.2011 г. физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах, за коммунальные услуги было начислено 18 189 504 руб. 19 коп., однако указанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет принципала, отчет о выполнении денежных обязательств не поступал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, если агентским договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.3. договора, в течение 3-х дней после окончания поручения, агент обязан представить принципалу отчет о выполнении настоящего поручения, а также счета на оплату и акты оказанных услуг (Т.1, л.д.6).

В материалы дела отчет не представлен.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что отчет агентом истцу не передавался.

Таким образом, отчета агента в смысле, придаваемом ему статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия предлагала сторонам составить двусторонний акт сверки задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 18 189 504 руб., в соответствии с расчетом ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

В обоснование наличия и размера задолженности истец ссылается на договора управления ( содержание и технический ремонт), договор N 40-ПР от 01.01.2011 г. (услуги отопления), договор ХВС N 913 от 01.11.2009 г., договор энергоснабжения.

Между тем, первичные доказательства в подтверждение наличия задолженности по перечислению поступивших от населения денежных средств в соответствии с условиями агентского договора, истцом в материалы дела не представлены.

Указанные истцом в обоснование иска документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия задолженности ответчика по агентскому договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО "Виктор плюс" реорганизовано путем присоединения к ООО "Интеллект".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 г. по делу N А43-34166/2011 ООО "Интеллект" признано банкротом.

Как следует из письма, представленного в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Интеллект", составление двустороннего акта сверки задолженности с ООО "Управляющая компания N 2 не возможно в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета ООО "Виктор плюс" и ООО "Интеллект" за период 2010-2011 г.

С самостоятельным иском об обязании предоставить отчет, истец к ответчику не обращался.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года, принятое по делу N А55-32791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина