Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 06АП-4430/12

г. Хабаровск

27 сентября 2012 г.

А04-4175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Александровича: не явился;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 20.07.2012

по делу N А04-4175/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Александровича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Игорь Александрович (ОГРН 304280119500091, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/060412/0003482 (далее - ДТ N 3482) и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб..

Решением суда от 20.07.2012 оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобе, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту от 10.10.2010 N НLНН390-2011-В01 предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара (ткань мебельно-декоративная), для оформления которого декларантом представлена в таможню таможенная декларация ДТ N 3482.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт, коммерческий инвойс от 06.04.2012 с спецификацией, товарно-транспортные накладные от 06.04.2012, прайс-лист от 12.11.2010, ведомость банковского контроля, договор купли-продажи от 16.11.2010.

Вместе с тем, 09.04.2012 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 01.06.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; пояснения по условиям продаж (л.д.34-35 т.1).

В этот же день декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления части запрашиваемых документов. Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 10.04.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной предпринимателем по названной ДТ (л.д.40-43 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы тем, что при регистрации ДТ N 3482 выявлен профиль риска, в котором индикатором является уровень таможенной стоимости.

Между тем, таможенным органом при выборе источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости взята за основу информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/050312/0006528. Таможенное оформление по данной декларации в отличие от ДТ N 3482 производилось на таможенном посту Морской порт Восточный, что свидетельствует о существенном различии условий поставки по региону ввоза, которые в свою очередь значительно влияют на цену сделки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод заявителя жалобы о том, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, судебная коллегия также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2012 по делу N А04-4175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская