Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7734/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-40340/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецГрупп": представители не явились, извещено,

от ВУ ООО "СпецГрупп" Коптелиной Л.Н.: Коновалов Н.Ф., представитель по доверенности от 04.04.2012,

от УФНС России по Московской области: Сулейманова Э.А., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/158,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу NА41-40340/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 по делу N А41-40340/11 требования инспекции в сумме 5 110 175 рублей 28 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. (том 1 л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу N А41-40340/11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (том 2 л.д. 124-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 8 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), согласно которым если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции установил, что по сведениям временного управляющего должник производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет, деятельность предприятия фактически прекращена.

Невозможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника временным управляющим общества следует из отчета временного управляющего (том 1 л.д. 145-150).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 указанного постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, возможен лишь в случае представления доказательств, подтверждающих возможность обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и для погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.04.2012 (том 2 л.д. 107) принято решение о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявляя ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, временный управляющий доказательств возможности обнаружения имущества должника не представил.

Как следует из материалов дела, временным управляющим общества были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в ответах на которые сообщено, что должник имущества не имеет.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения ликвидного имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, является верным.

Довод инспекции о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника со ссылкой на справку о выделении на 2012 год из федерального бюджета денежных средств на финансирование процедур банкротства общества "СпецГрупп" в размере 17 000 рублей (том 2 л.д. 138), несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имуществ должника для погашения задолженности по уплате обязательных платежей не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что прекращая производство по делу, суд фактически лишил уполномоченный орган возможности обращения с иском в порядке субсидиарной ответственности к руководителю должника, подлежат отклонению. В силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Из названной нормы права не следует, что уполномоченный орган наделен полномочиями по подаче указанного заявления в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат отнесению на межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Московской области.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-40340/11 отменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева