Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10590/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А55-13489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Петрикова Г.П. - Калинин В.С., доверенность от 28.06.2012,

от ООО "Эко-Прогресс" - Яковенко М.Д., доверенность от 10.01.2012,

от Котенкова С.В. - Кондрашин В.В., доверенность от 16.05.2012,

от Полушкина Л.Г. - Кондрашин В.В., доверенность от 15.05.2012,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Петрикова Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 года по делу N А55-13489/2012 (судья Сафаева Н.Р.) по иску

участника Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс" Полушкиной Людмилы Григорьевны, г. Самара

к Петрикову Геннадию Петровичу, г. Самара,

Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс", Самарская область, с. Дубовый Умет,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Котенкова Сергея Викторовича, Самарская область, с. Дубовый Умет,

УСТАНОВИЛ:

Полушкина Людмила Григорьевна, будучи участником Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Петрикову Геннадию Петровичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс" о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства от 01.07.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности путем взыскания с Петрикова Геннадия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс" полученной по сделке суммы в размере 208 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 года по делу N А55-13489/2012 исковые требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства от 01.07.2010, заключенный между Петриковым Геннадием Петровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Петрикова Геннадия Петровича, г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс", Самарская область, с. Дубовый Умет 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) рублей, с Петрикова Геннадия Петровича, г. Самара и Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс", Самарская область, с. Дубовый Умет в пользу Полушкиной Людмилы Григорьевны, г. Самара взыскано по 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петриков Геннадий Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Петрикова Г.П. поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель ООО "Эко-Прогресс", представитель Котенкова С.В. и Полушкиной Л.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс" Полушкина Людмила Григорьевна, г. Самара, обратилась в арбитражный суд, исковые требования основывает на том, что заключенный договор аренды транспортного средства между Петриковым Геннадием Петровичем, г. Самара, и Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс" является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований к таким сделкам, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности без одобрения ее незаинтересованными участниками общества, истицей и Котенковым С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела усматривается, что Общество ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс" было учреждено в сентябре 2009 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096367003644. Его участниками по состоянию на 01.07.2010 являлись Петриков Геннадий Петрович с долей в уставном капитале общества 34%, Полушкина Людмила Григорьевна с долей 33%, Котенков Сергей Викторович с долей 33%. Генеральным директором общества являлся Петриков Г.П., избранный эту должность решением общего собрания учредителей общества от 28.09.2009.

01.07.2010 Петриков Г.П. от имени Общества ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс" заключил с собою лично как с физическим лицом договор аренды транспортного средства, на условиях которого он в качестве арендодателя передает обществу, выступившему арендатором, во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 года выпуска, N двигателя 5280197, регистрационный знак Е 706 ОО 163, сроком с 01.07.2010 по 31.12.2010. Арендная плата за пользование данным автомобилем составила 40 000 рублей и была оплачена обществом путем наличного расчета с Петриковым Г.П., подтверждением чего служат представленные в материалы дела расходные кассовые ордера N 6 от 23.08.2010 на сумму 34 800 рублей, N 22 от 22.04.2011 на сумму 5 660 рублей, N 7 от 03.09.2010 на сумму 34 800 рублей, N 17 от 06.10.2010 на сумму 34 800 рублей, N 23 от 03.11.2010 на сумму 34 800 рублей, N 28 от 08.12.2010 на сумму 34 800 рублей, N 19 от 07.04.2011 на сумму 5 220 рублей, N 20 от 15.04.2011 на сумму 13 920 рублей, N 21 от 18.04.2011 на сумму 10 000 рублей. Общая сумма произведенных по договору выплат обществом в пользу Петрикова Г.П. составила 208 800 рублей.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Петриков Г.П. в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока исковой давности 01.07.2011, необходимости отказа в удовлетворении иска, так как истица, будучи участником общества, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, при добросовестном исполнении своих прав и обязанностей участника общества, должна была знать о заключении данной сделки по истечении года с даты ее совершения.

Судебная коллегия считает довод заявителя жалобы ошибочным, так как заявитель не учел то обстоятельство, что оспариваемой сделкой нарушены нормы ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Сделка, совершенная с нарушением названной нормы права, является ничтожной, следовательно, срок исковой давности по ней составляет три года, которые к дате предъявлении настоящего иска в суд не истекли.

Также суд первой инстанции правомерно дал оценку обстоятельству того, что о совершении оспариваемой сделки истица могла бы узнать при подготовке к очередному годовому собранию участников общества за 2010 год, в случае его назначения и проведения обществом в установленном порядке, а отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2010 по 31.05.2011 был предметом обсуждения участниками общества лишь на собрании, проведенном 12.09.2011, где истице и стало известно о факте состоявшейся оспариваемой сделки. В данном случае применим и пункт 5 постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционного Суда Российской Федерации: течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Судебная коллегия, изучив иные доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции, опровергающие доводы Петрикова Г.П., в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

Доказательств одобрения сделки в установленном законом порядке, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, решение о совершении оспариваемой сделки незаинтересованными участниками общества Полушкиной Л.Г. и Котенковым С.В. не принималось, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка совершения подобного рода сделок. Ответчик не доказал производственную необходимость аренды дорогостоящего автомобиля для целей достижения экономических и хозяйственных задач общества, аренду автомобиля по цене ниже рыночной, а также не доказал, что договор аренды от 01.07.2010 являлся обычной хозяйственной сделкой.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 года по делу N А55-13489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрикова Геннадия Петровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова