Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-7120/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А66-3511/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАС-ЛЕГМА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2012 года по делу N А66-3511/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАС-ЛЕГМА" (ОГРН 1027700329293, далее ООО "СТАС-ЛЕГМА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт деко" (ОГРН 1086952013444, далее - ООО "Арт деко") о взыскании 56 799 руб. 80 коп., а именно: 47 305 руб. задолженности по оплате за отгруженную продукцию, 9494 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 07.10.2011.

Решением суда от 20 июля 2012 года с ООО "Арт деко" в пользу ООО "СТАС-ЛЕГМА" взыскано 50 руб. задолженности, 11 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 61 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 02 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "СТАС-ЛЕГМА" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что задолженность в заявленном размере подтверждается гарантийным письмом и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАС-ЛЕГМА" предъявило ООО "Арт деко" к оплате счет от 06.10.2008 N 2672 на сумму 22 310 руб. за следующий товар: стулья СМ-11 в/к, СМ-11 чер. тк., СМ-7 чер.тк., СМ-7 сер.тк.

ООО "Арт деко" платежным поручением от 23.10.2008 N 88 произвело частичную оплату по названному счету в сумме 14 650 руб.

По товарной накладной от 24.10.2008 N 2672 ООО "СТАС-ЛЕГМА" поставило в адрес ООО "Арт деко" товар - стулья СМ-7 сер. тк. в количестве 25 шт. и стулья СМ-11 в/к в количестве 40 штук.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 11.07.2008 N 1830, от 11.07.2008 N 1748, от 29.07.2008 N 1830/1, от 06.02.2009 N 289 поставщиком иных партий товара (стульев) также значится ООО "СТАС-ЛЕГМА", грузополучателем - ООО "Арт деко". Указанные накладные грузополучателем не подписаны.

Истец 10 октября 2011 года направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-18).

Считая ответчика обязанным оплатить товар, поименованный в товарных накладных от 11.07.2008 N 1830, от 11.07.2008 N 1748, от 29.07.2008 N 1830/1, от 24.10.2008 N 2672, от 06.02.2009 N 289, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих передачу товара истцом ответчику, а представленные товарные накладные от 11.07.2008 N 1830, от 11.07.2008 N 1748, от 29.07.2008 N 1830/1, от 06.02.2009 N 289 не принял в качестве доказательств, подтверждающих получение ООО "Арт деко" товара, поскольку они не содержат подписи лица, получившего товар, и не имеют оттиск печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств передачи товара представленные истцом товарные накладные от 11.07.2008 N 1830, от 11.07.2008 N 1748, от 29.07.2008 N 1830/1, от 06.02.2009 N 289, так как они не содержат подписи лица, получившего товар и не имеют оттиск печати ответчика.

Обратившись с жалобой, ответчик представил дополнительные доказательства, в частности гарантийное письмо и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, в которых указано о наличии задолженности ООО "Арт деко" перед ООО "СТАС-ЛЕГМА" в сумме 47 305 руб.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Истцом гарантийное письмо и акт сверки взаимных расчетов, датированные 2009 годом, в суд первой инстанции представлены не были, при этом он не обосновал уважительные причины невозможности представления данных доказательств в Арбитражной суд Тверской области при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки и принятия ответчиком спорного товара по товарным накладным от 11.07.2008 N 1830, от 11.07.2008 N 1748, от 29.07.2008 N 1830/1, от 06.02.2009 N 289.

При этом ответчик отрицает факт получения товара, за который истец требует оплату.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от него товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав 50 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной от 24.10.2008 N 2672 на сумму 14 700 руб., так как платежным поручением от 23.10.2008 N 88 частичная оплата в размере 1465 руб. подтверждена.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9494 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.07.2008 по 07.10.2011.

Поскольку исковые требования в части долга являются правомерными в сумме 50 руб., суд первой инстанции верно начислил проценты на указанную сумму за период с 25.10.2008 по 07.10.2011, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Расчет процентов, произведенный судом, проверен, является правильным, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в сумме 11 руб. 81 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2012 года по делу N А66-3511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАС-ЛЕГМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко