Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 13АП-1975/12

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 г.

Дело N А56-38334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от истцов: Фролов П.В., доверенность от 14.12.2011 N 14; Карачевцева Т.В., доверенность от 14.12.2011 N 13, Чернышев К.В., доверенность от 25.07.2012 N 13 - представители ЗАО "Регистроникс"; Фролов П.В., доверенность от 30.12.2011; Карачевцева Т.В., доверенность от 30.12.2011 - представители ОАО "Балтийский эмиссионный союз"

от ответчиков: Черняева О.А., доверенность от 01.03.2012 N 41/064; Бондаревская М.В., доверенность от 04.09.2012 N 41/347, Афанасьева Н.Н., доверенность от 13.01.2012, Дерябин С.А., доверенность от 27.07.2012 - представители ОАО "Кировский завод"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1975/2012) ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-38334/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по искам ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз"

к 1. ОАО "Кировский завод", 2. ОАО "Тетрамет", 3. ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", 4. ЗАО "Петербургский тракторный завод"

о признании недействительными корпоративных актов

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество), открытому акционерному обществу "Тетрамет", закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" о признании недействительными решений ОАО "Кировский завод", принятых от его имени единоличным исполнительным органом, о совершении сделок:

- принятого Обществом как единственным акционером ОАО "Тетрамет", оформленного протоколом от 18.08.2005 N 4 об одобрении сделки: договора купли-продажи N 922-05/126 12,41% акций ОАО "Кировский завод" между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ", заключенного 03.08.2005 г.;

- принятого Обществом как единственным акционером ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", оформленного протоколом от 16.09.2005 N 3 об одобрении заключения договора купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

- принятого Обществом как единственным акционером ЗАО "Петербургский тракторный завод", оформленного протоколом от 16.09.2005 N 3 об одобрении заключения договора купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".

Делу присвоен номер А56-38334/2011.

Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество), открытому акционерному обществу "Тетрамет", закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" с иском о признании недействительными указанных выше решений. Делу присвоен номер N А56-38290/2011.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что спорные сделки были направлены на отчуждение единого имущественного комплекса - пакета акций, сосредоточенного в активах дочерних обществ ОАО "Кировский завод" и находившегося в его опосредованном (косвенном) владении. Сделки взаимосвязаны между собой и фактически представляют собой одну крупную сделку по отчуждению спорного имущества. Положения о необходимости одобрения крупных сделок распространяются, также, и на косвенное отчуждение имущества. Действия Общества в лице генерального директора привели к умалению имущества Общества, и, следовательно, к уменьшению ценности его акций.

При рассмотрении дела заявленные ОАО "Балтийский эмиссионный союз" требования были им уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительными решения ОАО "Кировский завод", принятые от его имени генеральным директором Семененко Георгием Петровичем об одобрении совершения сделок, а именно:

1. решение ОАО "Кировский завод", принятое как единственным акционером ОАО "Тетрамет" в лице генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., оформленное протоколом N 4 от 18.08.2005 об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделки по продаже ОАО "Тетрамет" принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ОАО "Кировский завод", договор купли-продажи N 922-05/126 от 03.08.2005, на следующих условиях:

- покупатель: ООО "Синтез" (место нахождения: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.26);

- количество продаваемых акций - 1347862 штук;

- цена сделки: 200 (Двести) рублей за акцию;

- сумма сделки: 269572400,00 руб.

2. решение ОАО "Кировский завод", принятое как единственным акционером ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в лице генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., оформленное протоколом N 3 от 16.09.2005 об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" сделки по продаже ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" на следующих условиях:

- покупатель: ООО "Ямазаку групп" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д.2, корп.3, лит.А);

- количество продаваемых акций - 192000 штук;

- сумма сделки: 69000000,00 руб.

3. решение ОАО "Кировский завод", принятое как единственным акционером ЗАО "Петербургский тракторный завод" в лице генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., оформленное протоколом N 3 от 16.09.2005 об одобрении совершения ЗАО "Петербургский тракторный завод" сделки по продаже ЗАО "Петербургский тракторный завод" принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" на следующих условиях:

- покупатель: ООО "Северстиль" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.24, лит.В);

- количество продаваемых акций - 192000 штук;

- сумма сделки: 69000000,00 руб.

- сумма сделки: 269572400,00 руб.

В свою очередь, ЗАО "Регистроникс" уточнило предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительными указанные выше корпоративные акты, принятые ОАО "Кировский завод" как единственным акционером ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод".

Дела N N А56-38290/2011 и А56-38334/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-38334/2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Кировский завод" заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что обращение в суд последовало в пределах трех лет с момента, когда истцом стало известно о принятии оспариваемых решений. По существу иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение принято ОАО "Кировский завод" как единственным акционером иных ответчиков, подписано уполномоченным органом управления Общества, полномочия которого на совершение такого рода сделок не были ограничены ни законом, ни учредительными документами. Равным образом, решения приняты в пределах компетенции органов управления ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "Петербургский тракторный завод". Право на обжалование решений единственного акционера принадлежит обществу, акционерами которого истцы не являются. Сделки, которые были одобрены генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., оспаривались в судебном порядке, в удовлетворении исков отказано. Оспаривание решений об одобрении сделок не привлечет к восстановлению прав истцов как акционеров основного общества в том смысле, в каком истцы полагают свои права нарушенными, поскольку не приведет стороны сделок к возврату первоначального положения и не восстановит корпоративный контроль истцов над Обществом. Предъявление иска о взыскании убытков с генерального директора Общества Семененко Г.П. не предоставляет истцам права на заявленный иск, поскольку законность действий Семененко Г.П. подлежит оценке в рамках спора о взыскании убытков. Истцами избран неверный способ защиты права, на что указано, также, во вступившем в законную силу решении суда от 29.11.2010 по делу N А56-55612/2008 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по указанному делу.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что фактически оспариваемые решения приняты органом управления ОАО "Кировский завод". Оспаривание решения единоличного органа управления акционерного общества допускается положениями гражданского законодательства с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Акционеры основного общества являются лицами, заинтересованными, также, и в деятельности его дочерних обществ. Фактически акционер владеет активами общества, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций, в том числе акциями иных обществ. Именно акционеры являются хозяевами акционерного общества, на что указано в Кодексе корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002. В решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с позицией истцов, в части ссылки на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19; указания на причинение убытков Обществу и нарушения, тем самым прав истцов, несоответствия обжалуемых документов законодательству РФ, наличия фактов злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа Общества; вывода значительной части активов ОАО "Кировский завод"; заинтересованности Семененко Г.П. в совершении сделок. Права истцом могли быть восстановлены путем установления факта незаконности действий генерального директора Общества; получения акционерами права на выкуп акций; возможности ссылаться на установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства при рассмотрении спора о взыскании убытков в пользу ОАО "Кировский завод". Суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 105 ГК РФ, указания основного общества обязаны для его дочерних обществ. Суд не мотивировал, по каким основаниям он не признает спорные решения корпоративными актами ОАО "Кировский завод". Судом не применены положения закона и внутренних документов Общества, обязывающие генерального директора действовать в отношении Общества добросовестно и разумно. Спорные решения приняты в условиях конфликта интересов. Выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам являлись сестра Семененко Г.П. - Левицкая Наталья Петровна, ее супруг - Левицкий Николай Валентинович, а также Чередниченко Денис Витальевич - подконтрольное генеральному директору ОАО "Кировский завод" лицо. Выводы, сделанные в рамках дела N А56-55612/2008 не могут учитываться, поскольку в настоящем деле оспорены корпоративные акты ОАО "Кировский завод".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истцов права на иск, поскольку дочерние общества ОАО "Кировский завод" являются самостоятельными юридическими лицами. Довод истцом о том, что основное общество имеет право давать обязательные указания дочерним обществам, противоречат действующему законодательству, полномочия Общества ограничены лишь возможностью принимать решения в рамках компетенции общего собрания дочерних обществ. При рассмотрении дел по спору о законности сделок, об одобрении которых приняты спорные решения, дана оценка обстоятельствам, на которые ссылались истцы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам истцов и представленным в материалы дела доказательствам. Решения единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод" не оспариваются. Действующее законодательство не содержит понятия "корпоративный акт".

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 20.09.2012 судом в составе: председательствующий судья Марченко Л.Н., судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего в связи с длительным отсутствием судьи Герасимовой М.М. по причине ее нахождения в отпуске.

К судебному заседанию истцами представлены письменные ходатайства о применении доктрины "срывании корпоративной вуали" в связи с тем, что Семененко Г.П. злоупотребляет конструкцией юридического лица, используя дочерние общества для вывода активов в свою пользу; о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика Семененко Г.П.

Кроме того, ЗАО "Регистроникс" представлены дополнительные письменные объяснения с учетом позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны генерального директора Семененко Г.П.

ОАО "Кировский завод" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований ЗАО "Регистроникс", поскольку ранее спорные решения оспаривались в судебном порядке ЗАО "Инвестиционные технологии", которое реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Регистроникс". Прекращение деятельности ЗАО "Инвестиционные технологии" в связи с реорганизацией зарегистрировано 09.02.2012.

ЗАО "Регистроникс" возражало против прекращения производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что решения ОАО "Кировский завод" не оспаривались, требования, заявленные ЗАО "Инвестиционные технологии" в ранее рассмотренном деле, не совпадают с заявленными в рамках данного дела. ОАО "Кировский завод" намерено вводит суд в заблуждение, с целью исключить возможность оценки спорных документов по существу.

В судебном заседании истцы и Общество поддержали заявленные ими ходатайства.

Апелляционный суд, оценив изложенные в ходатайствах доводы, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о применении доктрины "снятия корпоративной вуали" фактически представляет собой изложение позиции истца по существу спора, которая подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы. Применение при рассмотрении дела какой-либо доктрины в качестве отдельного процессуального действия АПК РФ не предусмотрено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в нем в качестве соответчика Семененко Г.П. не усматривается. Семененко Г.П. не является участником спорного правоотношения, оспариваемые акты приняты от имени ОАО "Кировский завод", которое, в силу положений статьи 48 ГК РФ самостоятельно выступает как в гражданском обороте, так и в арбитражном процессе. Никакие обстоятельства, связанные с правоотношениями между Семененко Г.П. и сторонами спора в круг доказывания по рассматриваемому делу не входят. Кроме того, по смыслу части 3 статьи 44, части 5 статьи 46 АПК РФ, состав ответчиков по делу определяется истцом на стадии предъявления иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы у истца отсутствует право ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика. Требований к Семененко Г.П. истцами в суде первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить вопрос о необходимости привлечения Семененко Г.П. к участию в деле, что исключает вывод о наличии у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также не имеется оснований и для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Регистроникс". ЗАО "Регистроникс" участия в рассмотрении дела N А56-55612/2008 не принимало, состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А56-55612/2008 не совпадает. По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, пункта 4 статьи 57, пункта 5 статьи 58 ГК РФ, реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия, совершенные юридическими лицами до их реорганизации являются действиями одного и того же лица. Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют.

В судебное заседание ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Металлургический тракторный завод", извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей истцов и ОАО "Кировский завод" и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО "Кировский завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседнаие, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных письменных пояснений сторон, оценив выводы, изложенные в обжалуемом решении, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решением ОАО "Кировский завод" в лице генерального директора Семененко Г.П. от 16.09.2005, оформленного протоколом N 3, одобрена сделка по продаже ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" обыкновенных акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-инвест" в количестве 192000 штук в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп". По договору купли-продажи от 23.09.2005 N 268 акции проданы ООО "Ямазаку групп" за 69000000,00 руб.

От той же даты, 16.09.2005 ОАО "Кировский завод" в лице генерального директора Семененко Г.П. как единственным акционером ЗАО "Петербургский тракторный завод" принято решение об одобрении сделки по отчуждению принадлежащих ЗАО "Петербургский тракторный завод" 192000 обыкновенных акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северстиль" за 69000000,00 руб.

Решением ОАО "Кировский завод" в лице генерального директора Семененко Г.П. как единственным акционером ОАО "Тетрамет" одобрена крупная сделка по продаже последним принадлежащих ему акций ОАО "Кировский завод" в количестве 1347862 штуки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситнез" за 269572400,00 руб.

Являясь акционерами ОАО "Кировский завод" истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции обосновано указал на неверный способ защиты права, избранный истцами.

Следует отметить, что несмотря на общий принцип свободы выбора стороной способа защиты права, исходя из положения статьи 12 ГК РФ, перечень указанных способов ограничен законом. Более того, специальными положениями об определенных правоотношениях, могут также устанавливаться ограничения о способах защиты принадлежащих участникам правоотношений прав. Таким образом, даже при наличии нарушения права, в данном случае - возможного нарушения экономических интересов акционеров Общества недобросовестными действиями его руководителя, выбор акционерами ненадлежащего способа защиты права, противоречащего императивным нормам специального законодательства, регулирующего корпоративные правоотношения, исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

В силу положений статьи 48 ГК РФ, юридическое лицо выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. По смыслу положений статьи 53 ГК РФ, действия органов управления от имени юридического лица в гражданском обороте, то есть по отношению к третьим лицам, признаются действиями этого юридического лица. Оценка законности действий органов управления как самостоятельных субъектов правоотношения возможна только в рамках корпоративных правоотношений - то есть правоотношений, вытекающих из осуществления управления Обществом, складывающихся между органами его управления, то есть внутренних отношений в Обществе, но не правоотношений с участием самого Общества как юридического лица с иными лицами, в частности дочерними юридическими лицами, которые в силу положений статей 105, 106 ГК РФ также являются самостоятельными юридическими лицами.

Это утверждение подтверждается формулировкой пункта 7 статей 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым право оспаривать решения общих собраний акционеров или участников хозяйственных обществ предоставлено исключительно их акционерам или участникам. То есть, законом ограничен круг субъектов, которые могут воспользоваться таким специальным способом защиты своих корпоративных прав как оспаривание решений органов управления хозяйственного общества, и истцы к таким субъектам не относятся, что не лишает их возможности использовать иные способы защиты права в случае нарушения их экономических интересов какими-либо действиями, в том числе отвечающими признакам статьи 10 ГК РФ, со стороны исполнительного органа Общества. Следует отметить, что судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений статьи 10 ГК РФ, на которую ссылались податели апелляционной жалобы, касается оспаривания сделок, но не решений, принятых органами управления хозяйственного общества. Обстоятельства, послужившие основанием для формирования практики применения "доктрины корпоративной вуали" в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.04.2012 N 16404/11, не совпадают с обстоятельствами данного дела.

Положения статьи 80 Закона об акционерных обществах в ранее действовавшей редакции (в настоящее время указанная норма не действует) также распространяются на акционеров общества, которыми истцы по отношению к тем обществам, акции которых явились предметом купли-продажи, не являлись.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на отсутствие у акционеров Общества прав оспаривать решения, принятые ОАО "Кировский завод" как участником иных обществ, указано во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе по делу N А56-55612/2008, выводы которых обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-38334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова