Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26616/12 (ключевые темы: государственный контракт - коммунальные услуги - плата за жилое помещение - министерство обороны - бремя содержания)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26616/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-25837/12-29-236

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г.

по делу N А40-25837/12-29-236

принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024600949174, г. Курск, Льговский поворот, д. 18)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Стариков В.В. по доверенности от 16.07.2012 г.

от ответчика - Бабкина Е.Н. по доверенности N 2723А от 14.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 905 648 руб. 82 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учётом уменьшения размера исковых требований). Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 92 693 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-25837/12-29-236 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 13.05.2010 г. N 130510/1 (далее - Контракт), в соответствии с которым Министерству обороны РФ переданы в собственность 136 квартир по адресу: Курская область, г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, дом N 40 (т. 1 л.д. 10-36).

Согласно акту приема-передачи квартир от 30.09.2010 г. (т. 1 л.д. 37-40) ответчику переданы квартиры по адресу: Курская область, г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, дом N 40.

Актом приема-передачи документов от 31.03.2011 г. (т. 1 л.д. 41-44) ответчику переданы свидетельства о государственной регистрации прав Российской Федерации на квартиры.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.09.2010 г. N 1 к государственному контракту от 13.05.2010 г. N 130510/1 (т.1 л.д. 27-36) обслуживание указанных 136 квартир осуществляется управляющей компанией ОАО "Курский завод КПД".

В соответствии с решением Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 45-46).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2011 г. к договору с ИП Глинкиным А.А. от 01.01.2011 N 1/ТО, плата за обслуживание системы пожаротушения составляет 1 руб./кв.м (т. 1 л.д. 116).

Плата за уборку лестничных клеток составила 35 руб. с каждой квартиры.

В соответствии с договором с ООО "Курские внешние коммунальные сети" N 1/КПД от 25.11.2009 г. (т. 1 л.д. 47-54), тариф на отопление жилых помещений на 2010 г. составил 1156, 70 руб./Гкал. Тариф утвержден Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.11.2010 г. N 119 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".

В соответствии с договором от 01.06.2010 г. N 484-12401-РЭ-05, заключенным с ОАО "Курская энергосбытовая компания" (т. 1 л.д. 91-107), тариф на электроэнергию мест общего пользования составил в 2011 г. 1,81 руб./кВт/ч. Тариф утвержден постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 132 от 24.11.2010 г. "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками населению Курской области на 2011 г.".

Как следует из искового заявления, ответчиком за период с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по указанным квартирам, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 905 648, 82 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 92 693 руб. 60 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводов.

В соответствии с государственным контрактом N 130510/1 от 13.05.2010 г. "Продавец" ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" передал в установленные контрактами сроки квартиры Государственному заказчику - Министерству обороны РФ, произвел государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные квартиры (с обременением) и передал Государственному Заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией без обременения.

На основании п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Свидетельства о государственной регистрации права (без обременения) были переданы Министерству обороны Российской Федерации по актам приема-передачи документов - 31 марта 2011 года на 136 квартир в жилом доме N 40 по проспекту В. Клыкова г. Курска.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерства обороны РФ неправомерна, поскольку изложенные в указанном постановлении положения не соответствуют фактически сложившимся отношениям между истцом и ответчиком, т.к. с момента подписания акта приема-передачи документов ответчик фактически владел, пользовался и распоряжался объектами недвижимости.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, с 31 марта 2011 года бремя по содержанию имущества возложено на Государственного заказчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Также в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчик ссылается на то, что после передачи квартир по акту приема-передачи документов Министерству обороны РФ обязательства сторон по государственному контракту N 130510/1 от 13.05.2010 г. были выполнены. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом РФ.

Кроме того, Министерство обороны РФ не обращалось в управляющую компанию ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" ни для заключения договора управления многоквартирным домом, ни для заключения государственного контракта на обслуживание указанного дома, в целях реализации ФЗ N 94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров. выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отсутствие договора управления, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.

О способе управления многоквартирным домом N 40 по пр. В. Клыкова г. Курска и управляющей организации ответчик был уведомлен 30 сентября 2010 г., т.е. в момент заключения дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 130510/1 от 13.05.2010 г.

Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами об установлении в соответствии с правовыми актами размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, судом при вынесении решения были применены вышеуказанные нормы материального права.

В адрес Министерства обороны Российской Федерации неоднократно направлялись обращения по поводу непогашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в том числе, письмо исх. N 621 от 21.06.2010 г., в котором сообщалось, что оплата за коммунальные услуги по всем приобретенным по государственным контрактам домам не производится. Копия документа имеется в материалах дела. Также в адрес Министерства обороны РФ направлялись акты сверок взаимных расчетов, в том числе и по многоквартирному жилому дому N 40 по пр. В, Клыкова г. Курска, копии которых также имеются в материалах дела. Данный довод был рассмотрен и оценен судом при вынесении решения.

Что касается доказательств фактического исполнения обязательств, копии актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ и оплата оказанных услуг, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, также были представлены в материалы дела и оценены судом при вынесении оспариваемого решения.

Министерством обороны РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по существу не оспорена.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации обязано было своевременно и полностью вносить плату за жилое помещения и коммунальные услуги управляющей организации - ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Ответчик полагает, что не подлежат взысканию с Министерства обороны РФ судебные расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере 81 600 руб., поскольку получение истцом выписок из ЕГРП в отношении собственников 136 квартир было направлено на определение ответчика и периода взыскания по предъявляемому иску и устранения оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек носит не исчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Имеет место совокупность двух обстоятельств: расходы понесло лицо, участвующее в деле, т.е. истец, и эти расходы связаны с рассмотрением дела (выписки из ЕГРП были получены с целью уточнения исковых требований.)

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-25837/12-29-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук