Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-24399/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-4548/12-111-40

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-4548/12-111-40, принятое судьей А.А. Комаровым по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНРО-Энергосервис" (ОГРН 1086320025703; 445008, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 69 б) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517; 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 3, оф. 7) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АНРО-Энергосервис" в полном объеме. С Открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНРО-Энергосервис" задолженность в размере 220 000 руб., а также 7 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АНРО-Энергосервис" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 07.09.2010 N 01-0709/2010 и спецификацией N 3 ООО "АНРО-Энергосервис" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "Энергострой-холдинг" переключающее устройство РС-9-Ш-200-35/А 10.19.30 к трансформатору ТДН-16000/110 стоимостью 470 000 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N А79 от 30.09.2010 г. счетом-фактурой N 00000093 от 30.09.2010 г. Ответчиком поставленный товар оплачен частично, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 г. между Филиалом ОАО "Энергострой-холдинг" в Ярославской области и ООО "АНРО-Энергосервис" задолженность ответчика составляет 220 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 220 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что приемку товара в рамках договора поставки осуществляло уполномоченное лицо, т.е. с надлежащей оформленной доверенностью, отклоняется по следующим основаниям. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец, представленными в материалы дела доказательствами, подтвердил факт поставки в адрес истца оспариваемого товара.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-холдинг".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-4548/12-111-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергострой-холдинг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько