Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-24083/12

г.Москва

27 09 2012 г.

N А40-42076/12-149-394

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урал-Пресс Черноземье"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012

по делу N А40-42076/12-149-394, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Урал-Пресс Черноземье"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица:

1) ФГУП "Почта России";

2) ГУВД по Воронежской области;

3) Воронежская государственная лесотехническая академия;

4) ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет";

5) Администрация городского округа г.Воронежа

о признании недействительным решения от 21.12.2011

при участии:

от заявителя: Худяков Д.А. по дов. N 5 от 05.05.2012; Русак И.Н. по дов. N 4 от 05.05.2012;

от ответчика: Калинина О.М. по дов. от 07.03.2012 N ИА/6859; Макорина А.А. по дов. от 22.11.2011 N ИА/43184;

от 3-х лиц:

от 1: Шарко В.В. по дов. от 23.01.2012 N 1193/ЮД;

от 2-5: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Пресс Черноземье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.12.2011 и обязании принять решение о возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" в отношении ФГУП "Почта России" в связи с предложением монопольно низких цен при участии в следующих запросах котировок: Запрос котировок на оказание услуг по подписке и доставке структурным подразделениям Администрации городского округа г.Воронежа периодических печатных изданий на 1 полугодие 2011 года (извещение от 17.11.2010); Запрос котировок N 93/11/10 на оказание услуг по подписке на периодические печатные издания на первое полугодие 2011 года для ГОУ ВПО Воронежский государственный технический университет (извещение от 12.10.2010); Запрос котировок цен N 64 на подписку отечественных периодических изданий на первое полугодие 2011 года для нужд Воронежской государственной лесотехнической академии (извещение от 11.11.2010); Запрос котировок на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий на первое полугодие 2011 года для ГУВД по Воронежской области.

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на то, что в соответствии со ст.199 АПК РФ заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФАС России, ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" и ФГУП "Почта России" представили в порядке ст.262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу заявителя. Полагают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица - ФГУП "Почта России" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц - ГУВД по Воронежской области, Воронежской государственной лесотехнической академии, ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет", Администрации городского округа г.Воронежа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" и ООО "Урал-Пресс" являются участниками рынка услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий.

При участии в аукционах ФГУП "Почта России" и ООО "Урал-Пресс" являются участниками рынка предоставления услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В ФАС России поступило заявление ООО "Урал-Пресс", указывающее на наличие в действиях ФГУП "Почта России" признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно на установление при участии в аукционах на право заключить государственные контракты на подписку и доставку периодических печатных изданий на первое полугодие 2011 года (далее - аукционы) цен на услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий ниже цен, сложившихся на рынке услуг подписки и доставки периодических печатных изданий.

21.12.2011 на основании указанной жалобы общества ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное решение антимонопольного органа явилось основанием для обращения ООО "Урал-Пресс Черноземье" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Урал-Пресс Черноземье" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пп.5.3.10 Положения).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено в п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход. Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленным главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст.39 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в числе прочего заявление юридического или физического лица.

По смыслу ст.ст.39, 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем в настоящем случае, вопреки доводам заявителя, ответчиком правомерно установлено отсутствие в действиях ФГУП "Почта России" признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые указывал заявитель.

Так, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно ч.1 ст.32 Закона о размещении заказов под аукционами на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключение случаев, установленных ч.ч.6.1, 6.2 ст.37 Закона о размещении заказов.

В силу ч.3 ст.38 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Таким образом, как правильно отметил суд в своем решении, для определенных групп потребителей (в данном случае - государственных, муниципальных заказчиков, бюджетных учреждений) Законом о размещении заказов установлены иные условия обращения товара, в том числе возможность установления различных цен.

При таких данных, действия ФГУП "Почта России", как хозяйствующего субъекта, реализующего товар (услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений) в условиях, установленных Законом о размещении заказов, выразившиеся в предложении при участии в аукционах более низких цен на услуги по подписке и доставке на периодические печатные издания, по сравнению с ценами на услуги по подписке и доставке, сложившимися на рынке, не нарушают положения Закона о размещении заказов и положения Закона о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В данном случае достоверные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГУП "Почта России" отсутствовали. Поэтому ФАС России правомерно, в соответствии с приведенной нормой Закона принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал строго в рамках Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, регулирующих деятельность ответчика.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что лицо, поддавшее заявление в антимонопольный орган, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, и заявитель по настоящему делу являются разными юридическими лицами.

Так, антимонопольным органом было рассмотрено заявление ООО "Урал-Пресс" (зарегистрированного по адресу: 620050, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтажная, 24, оф.38), в то время как с заявлением по настоящему делу обратилось ООО "Урал-Пресс Черноземье" (зарегистрированное по адресу: 394068, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Шишкова, д.65).

Между тем, исходя из положений п.1 ст.48 ГК РФ и ст.43 Закона о защите конкуренции правом обжалования отказа антимонопольного органа в возбуждении дела наделено лицо, подавшее соответствующее заявление о возбуждении дела.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обязанность доказывания в силу ч.5 ст.200 АПК РФ соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд представить, в соответствии со ст.65 АПК РФ, доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Урал-Пресс Черноземье" требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Урал-Пресс Черноземье".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-42076/12-149-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов