Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-25337/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-132514/11-29-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сантехкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 года

по делу N А40-132514/11-29-1206, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Элинстрой" (ОГРН 1057747622635)

к ЗАО "Сантехкомплект" (ОГРН 1075003001754)

о взыскании 6 766 637 руб. 59 коп.,

встречное исковое заявление ЗАО "Сантехкомплект" к ООО "Элинстрой"

о взыскании 1 020 477 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорова М.Е. по доверенности от 13.03.2012; Василевская Т.В. по доверенности от 12.01.2012 N 01/2012

от ответчика: Приписнова А.Ю. по доверенности от 26.03.2012 N 2; Ионова Н.Р. по доверенности от 18.06.2012 N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элинстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сантехкомплект" о взыскании с учетом уменьшения суммы исковых требований в размере 4.940.737,91 руб., в том числе суммы долга в размере 4.455.011,13 руб., суммы задолженности по переменной арендной плате в размере 336.543,90 руб., суммы неустойки за неуплату основной арендной платы в размере 149.182,88 руб. по договору от 27.05.2009 г. N 01-05/09.

Истец отказался от иска в части взыскания пени по переменной арендной плате в размере 17.525,82 руб., которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Элинстрой" неосновательного обогащения в размере 833.558,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186.919,33 руб., которое принято судом к рассмотрению вместе с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 года по делу N А40-132514/11-29-1206 с ЗАО "Сантехкомплект" в пользу ООО "Элинстрой" взыскана задолженность в размере 4.940.737,91 руб., в том числе долг в размере 4.791.555,03 руб., неустойка в размере 149.182, 88 руб., а также госпошлина в размере 47.703,69 руб. Производство по делу в части требований ООО "Элинстрой" о взыскании суммы пени по переменной арендной плате в размере 17.525 руб. прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Сантехкомплект" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку ответчик в период с 14 февраля по 7 апреля 2011 года спорными помещениями не пользовался, неоднократно предлагал истцу принять помещения из аренды. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорный договор аренды не является заключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 27.05.2009 г. между истцом и ответчиком был подписан Договор N 01-05/09 (далее - Договор), на основании которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1.512,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.21, корп.125 (т.1 л.д.9-31).

На основании ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2.1 Договора стороны установили срок действия Договора - три календарных года с момента его государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт передачи ответчику в аренду указанных в договоре нежилых помещений подтверждается Актом приема-передачи от 27.05.2009 г. (т.1 л.д.19).

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись на договоре от 28.01.2010 г. N 77-77-11/252/2009-258. Оригинал договора с регистрационной записью исследован судом апелляционной инстанции.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на второй странице решения о том, что договор аренды не является заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, признается судом апелляционной инстанции ошибочной. Но данная ошибка не привела к принятию судом неверного решения по делу.

Так, суд правомерно рассмотрел требования первоначального иска исходя из условий спорного договора от 27.05.2009 г. N 01-05/09.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.1. Договора арендная плата складывается из основной арендной платы, указанной в п.5.2 настоящего договора и переменной арендной платы, указанной в п.5.4. настоящего договора.

На основании п.5.2. Договора основная арендная плата составляет 21000 руб., в том числе НДС 18% за один квадратный метр в год из расчета общей площади помещений, при этом ставка не меняется, если курс ЦБ РФ доллара США на день оплаты находится в диапазоне 30-35 рублей за один доллар США.

Основная арендная плата составляет 23.710 руб., в том числе НДС 18%, за один квадратный метр в год и расчета общей площади помещений, если курс ЦБ РФ доллара США на день оплаты больше 35 рублей за один доллар США.

Основная арендная плата составляет 20.322 руб., в том числе НДС 18%, за один квадратный метр в год и расчета общей площади помещений, если курс ЦБ РФ доллара США на день оплаты меньше 35 рублей за один доллар США.

В соответствии с п.5.3 Договора ответчик уплачивает истцу основную арендную плату авансом ежемесячно, в течение первых 5 (пяти) банковских дней текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не внес основную арендную плату за период с 14.02.2011 г. по 07.04.2011 г., размер задолженности составил 4.455.011, 13 руб.

Согласно п.5.4. Договора переменная арендная плата рассчитывается из стоимости потребляемых Ответчиком в течение одного календарного месяца электричества, отопления, водоснабжения, канализации, услуг телефонной связи (далее - "коммунальные услуги"), на основании счетов, выставляемых Истцу соответствующими организациями, оказывающими эти услуги, и включают обслуживание и страхование лифта.

На основании п.5.5. Договора ответчик обязуется уплачивать истцу переменную арендную плату в течение 3 банковских дней с даты выставления истцом соответствующего счета.

Материалами дела подтверждается, что ответчик переменную арендную плату за период февраль -март 2011 г. не уплатил, размер задолженности составил 336.543,90 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 4.791.555,03 руб. (4.455.011,13 + 336.543,90), то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.2 Договора в случае задержки ответчиком любых платежей по настоящему договору, истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в размере 149.182,88 руб. за период с 14.02.2011 г. по 06.04.2011 г. Данное требование правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.04.2011 г. (с протоколом разногласий) (т.1 л.д.37-38.) спорный Договор прекращен с 07.04.2011 г.

Возврат помещений из аренды подтверждается Актом возврата нежилого помещения от 07.04.2011 г. N 1.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и пени заявлены в пределах срока действия договора, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с февраля по апрель 2011 года не пользовался нежилыми помещениями, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды был прекращен по соглашение сторон с 07.04.2011 г., акт возврата помещений подписан между сторонами в указную дату.

В связи с этим ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма в адрес истца с требованием принять арендуемые помещения ранее даты прекращения договора (07.04.2012 г.), а также на наличие в действиях истца злоупотреблений, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта. Доказательств прекращения заключенного между сторонами договора аренды ранее указанной даты в материалы дела не представлено, а в силу п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В обоснование встречного иска ЗАО "Сантехкомплект" ссылался на то, что арендодатель обязан возместить арендатору расходы, понесенные по ремонту арендованного помещения в размере 819.581, 40 руб., расходы по проведению технической инвентаризации спорного помещения в размере 2.586,20 руб., получению выписки БТИ в размере 11.390, 55 руб.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции посчитал, что они не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд учел, что согласно п. 8.10 Договора все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в период срока аренды, являются собственностью арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды помещений.

Суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом стоимости улучшений помещения. Из представленных ответчиком писем от 17.09.2009 N 2/1-20/102 следует, что ответчик уведомил истца о необходимости произвести перепланировку помещения, уведомил о проводимых работах по косметическому ремонту помещений. Письмом от 24.06.2009 N 26-э истец уведомил ответчика о согласовании перепланировки помещений, необходимости согласования перепланировки помещений с уполномоченными органами. При этом суд учел, что ответчик не представил доказательств направления истцу для согласования проектно-сметной документации для производства ремонтных работ, согласования истцом обязанности по уплате работ по легализации произведенных ответчиком перепланировочных работ в спорном помещении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно п.4.4.13 договора арендатор обязан за свой счет своевременно согласовать производство и/или устранение указанных в п. 4.4.11 договора изменений в помещениях с компетентными органами в соответствии с действующим законодательством, и согласно 8.10 Договора все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в период срока аренды, являются собственностью арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что эти улучшения были сделаны арендатором до государственной регистрации договора аренды, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку позднее спорный договор аренды прошел государственную регистрацию, а действия сторон, в том числе по проведению улучшений, выполнены в рамках названного договора.

Ссылка на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебном заседании противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена, но не нашла своего подтверждения.

Так, вопреки названной ссылке, в материалах дела имеется квитанция, подтверждается направление истцом отзыва на встречный иск ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не обжалуется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 года по делу N А40-132514/11-29-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская