Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-4640/12 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - государственный регистрационный знак - размеры ущерба - заключение эксперта)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-4640/12

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А43-13562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-13562/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", г. Москва (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020) в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075258005008, ИНН 5258068806), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, гражданина Ладагина Сергея Александровича о взыскании 24 410 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ", г. Москва в лице Нижегородского филиала обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" с требованием о взыскании 24 410 руб. 65 коп. ущерба, причиненного истцу в результате разницы в выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер Р561ХУ/52 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место, 23.07.2011 г. и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" взыскано 24 410 руб. 65 коп. материального ущерба, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя ОАО "ВСК" является заинтересованным лицом, в связи с чем, его необходимо было привлечь в качестве соответчика.

Заявитель указывает, что страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы непосредственно страхователю, если последний уже уплатил ее в составе общих выплат в возмещение ущерба потерпевшему, таким образом у страховщика возникло неосновательное обогащение.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не правильно истолковал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.07.2011 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ванеева, д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 27125-030, государственный номер Т905СТ/52, собственником которого является ООО "Свит Лайф Фудсервис" и Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер Р561ХУ/52.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер Р561ХУ/52, принадлежащий Болгову Д. С. и застрахованный истцом на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 09-395000/2011(N) от 31.01.2011 по риску "АВТОКАСКО", со сроком действия с 01.02.2011 по 31.01.2012, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном

происшествии от 23.07.2011.

Согласно акту осмотра N 6595 от 29.07.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106 034 руб. без учета износа и 80 153 руб. 00 коп. с учетом износа, что также подтверждается экспертным заключением N 6595 от 29.07.2011, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания". Счет N 3418 от 14.11.2011, акт N САЛЗН03418 от 14.11.2011, заказ-наряд от 14.11.2011 составленные организацией, осуществившей ремонт автомобиля, а именно обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛЮКС" свидетельствуют, что фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 105 363 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта о страховом случае N 009-11.05027099/1/АКТ от 24.11.2011, истцом по платежному поручению N 879 от 24.11.2011 было перечислено страхователю страховое возмещение в размере 105 363 руб. 00 коп.

Вина водителя автомобиля ИЖ 27125-030, государственный номер Т905СТ/52, собственником которого является ООО "Свит Лайф Фудсервис", в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2011.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 27125-030, государственный номер Т905СТ/52 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0172149347) в ООО "ВСК", о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 23.07.2011.

Претензионным письмом N 149-11 от 29.11.2011 истцом было предложено ОАО "ВСК" в добровольном порядке выплатить 105 363 руб. 00 коп.

Согласно акта разногласий N 1203356-1 от 20.01.2012 ОАО "ВСК" и ОАО "СК "ПАРИ" согласовали сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в порядке суброгации, которая составила 80 952 руб. 35 коп. (размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Платежным поручением N 762 от 25.01.2012 ОАО "ВСК" выплатило истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб в размере 80 952 руб. 35 коп.

Разница между выплаченным истцом страховым возмещением, с учетом расчета суброгационного требования, и выплаченным ОАО "ВСК" ущерба, составила 24 410 руб. 65 коп. (105 363 руб. 00 коп. - 80 952 руб. 35 коп.) в связи с чем, истцом в рамках заявленного иска истец просил суд взыскать указанную разницу с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и вина водителя автомобиля ИЖ 27125-030, государственный номер Т905СТ/52 Ладагина С. А. установлены судом и подтверждены материалами дела.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 6595 об оценке стоимости ущерба, составленное независимым экспертным учреждением ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер Р561ХУ/52 без учета износа составила 105 363 руб.

Данное экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком, равно как и третьим лицом, не заявлялось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба (справку о ДТП от 23.07.2011, счет N 3418 от 14.11.2011, акт осмотра, экспертное заключение N 6595), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения указанные в справке о ДТП от 23.07.2011 соответствуют повреждениям отраженными в акте осмотра и расчете калькуляции.

Ответчик и третье лицо, факт наличия задолженности и сумму задолженности по договору в судебном порядке не оспорили. Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-13562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (ОГРН 1075258005008, ИНН 5258068806) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова