Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-6570/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А05-4001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" Некрасова Н.В. по доверенности от 16.05.2012 N 5, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047442, Котовой Л.В. по доверенности от 18.09.2012 N 2.6-08/029550,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2012 года по делу N А05-4001/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельское дорожное управление" (далее - ОАО "Архангельское дорожное управление") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 2.23-19/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2012 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена открытого акционерного общества "Архангельское дорожное управление" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" (ОГРН 1122901006140, место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 6, далее общество, ООО "Архангельское дорожное управление").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2012 требования общества удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с выводами суда в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду, изложенному в подпункте 4 пункта 1.2, под литерой "в" в подпункте 2 пункта 2 решения налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения суммы 7 485 895 руб., исключения из состава налоговых вычетов 1 359 115 руб. и обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов ссылается на вынесение решения с нарушением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению инспекции, вывод суда о том, что между хозяйствующими субъектами сложились отношения по аренде фрезы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, приведенные в жалобе обстоятельства доказывают тот факт, что общество выполняло работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия во исполнение договора аренды подряда от 01.08.2008. Просит отменить решение арбитражного суда от 03.07.2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения настоящего требования. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Архангельское дорожное управление", являющегося правопреемником федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 211 (далее - ФГУ "ДЭП N 211") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом от 07.12.2011 N 2.23-19/138ДСП (том 3, листы 37-83).

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и представленные обществом возражения, исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции принял в отношении ОАО "Архангельское дорожное управление" решение от 30.12.2011 N 2.23-19/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 45-96).

Названным решением ОАО "Архангельское дорожное управление" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество на общую сумму 1 383 773 руб., также ему доначислено и предложено уплатить 4 341 838 руб. налога на прибыль, 2 507 926 руб. НДС, 122 170 руб. налога на имущество, 2 063 577 руб., соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 15.03.2011 N 07-10/1/03252, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменило в части неуплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество по эпизодам, изложенным в пунктах 7, 8 своего решения (том 2, листы 13-27). В остальной части решение инспекции от 30.12.2011 N 2.23-19/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.

ОАО "Архангельское дорожное управление" с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании этого ненормативного правового акта частично недействительным.

В подпункте 4 пункта 1.2, в подпункте 2.2 литера "в" пункта 2 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о том, что ФГУ "ДЭП N 211" в нарушение статей 252, 272 НК РФ необоснованно включило в состав расходов 7 485 895 руб. затрат, а также о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ завышении на 1 359 115 руб. заявленных ФГУ "ДЭП N 211" налоговых вычетов по НДС по этим затратам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ФГУ "ДЭП N 211" отнесло на расходы 8 218 644 рубля в качестве платы за аренду фрезы дорожной "Wirtgen-2000" и заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 479 356 рублей. При этом отнесение на расходы указанной суммы и применение налоговых вычетов по НДС произведено на основании акта от 01.10.2008 N 1, подписанного между ФГУ "ДЭП N 211" и общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ООО "Автодороги", и счета-фактуры от 01.10.2008 N 392, выставленного последним, поскольку в акте от 01.10.2008 в графе "наименование" вместо арендной платы за фрезу указано "за фрезерование а/б покрытия 44 904,7 м2".

Проанализировав сложившиеся между ФГУ "ДЭП N 211" и ООО "Автодороги" взаимоотношения по договору аренды-подряда от 01.08.2008, а также составленные ООО "Автодороги" и ОГУ "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" (далее - Дорожное агентство) акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень на участке км 34+769 - км 42+285 в Приморском районе Архангельской области, составленные в рамках заключенного между ними Государственного контракта от 24.09.2007 N 46 на выполнение дорожных работ, капитальный ремонт названной автомобильной дороги, налоговый орган заключил, что в состав расходов могли быть включены расходы в сумме 64 744 руб., в том числе 47 324 руб. материальных затрат, 15 779 руб. расходов по заработной плате и 1640 руб. отчислений с заработной платы, понесенные в связи с использованием фрезы в октябре 2008 года, а также расходы в сумме 668 005 руб. затрат по арендной плате за фрезу в объеме фактически выполненных работ.

Оставшаяся сумма 7 485 895 руб. (8 218 644 руб. - 64 744 руб. - 668 005 руб. = 7 485 895 руб.), по мнению инспекции, списана в состав расходов неправомерно.

Удовлетворяя требования ООО "Архангельское дорожное управление" в этой части, суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае инспекцией неверно определены фактические обстоятельства сложившихся взаимоотношений между и обществом "Автодороги", поскольку в 2007 и 2008 годах ФГУ "ДЭП N 211" арендовало фрезу "Wirtgen-2000" у ООО "Автодороги".

В апелляционной жалобе инспекция не согласилась с таким выводом суда по данному эпизоду. Считает, что этот вывод суда опровергают доказательства, представленные в материалы дела (том 4, листы 1,2): договор аренды-подряда от 01.08.2008, акт от 01.10.2008 N 1 и счет-фактура от 01.10.2008 N 392. При этом инспекция указывает на то, что заключенный между ФГУ "ДЭП N 211" и ООО "Автодороги" договор является смешанным, а в качестве арендной платы в размере 8 218 644 руб. 07 коп. ФГУ "ДЭП N 211" должен выполнить работы по фрезерованию в объеме 44 904,7 кв м, цена за единицу 183 руб. 02 коп. Отклоняя довод налогоплательщика о том, что весь объем работ был выполнен в период с 2007 по 2009 годы, ссылается на то, что предметом спора являются расходы, понесенные налогоплательщиком по договору, заключенному с 01.08.2008 по 30.10.2008.

Фактически за указанный период - 2008 год ФГУ "ДЭП N 211" выполнило работы в объеме 3649,9 кв м, который и был принят Дорожным агентством. Отнесение в 2008 году на расходы суммы арендной платы в счет выполненных работ по фрезерованию в объеме 44 904, 7 кв м неправомерно.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае инспекцией неверно определены фактические обстоятельства сложившихся между ФГУ "ДЭП N 211" и ООО"Автодороги" взаимоотношений.

В данном случае между указанными организациями в 2007 году и в 2008 году сложились отношения по аренде фрезы Wirtgen W -2000.

Как видно из материалов дела, действительно между ООО "Автодороги" (арендодатель) и ФГУ "ДЭП N 211" (арендатор) заключен договор аренды-подряда от 01.08.2008 с приложением N 1 (том 2, листы 76-78), предметом которого является временное владение и пользование имуществом, перечисленным в пункте 1.2 договора (в том числе фрезерной установки Wirtgen W -2000). Согласно пункту 2.1 договора в качестве арендной платы арендатор производит следующие работы: фрезерование асфальтобетонного покрытия на участке км 34+769 - км 42+285 автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень в объеме 44 904, 7кв м, согласно ведомости объемов (приложение N 1). Договор заключается на срок до 30.10.2008 с момента передачи имущества, которое подлежит передаче в момент его подписания (пункты 3.1, 5.1 договора).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.08.2008 N 1 к договору аренды-подряда от 01.08.2008 (том 2, лист 79) стороны пришли к соглашению пункт 2.1 договора изложить в редакции следующего содержания: "Размер арендной платы за 3 (три) месяца пользования фрезерной установкой Wirtgen W -2000 составляет 7 698 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 174 271 руб. 19 коп. Выплата арендной платы осуществляется путем зачета взаимных требований или перечисления на расчетный счет арендодателя в срок до 31.12.2008. Пунктом 2 дополнительного соглашения приложение N 1 к договору признано недействительным. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды-подряда от 01.08.2008 (пункт 6 соглашения).

Кроме того, наличие этих отношений подтвердил свидетель Васильев Н.И., допрошенный в ходе судебного заседания 15.06.2012, который показал, что ООО "Автодороги" сдавало фрезу в аренду ФГУ "ДЭП N 211" в 2007 и в 2008 году. Тот факт, что данный свидетель давал показания по другому эпизоду, не опровергает приведенное обстоятельство.

Таким образом, сумма затрат 8 218 644 руб. в действительности являлась арендной платой, подлежавшей уплате предприятием "ДЭП N 211" обществу "Автодороги", а НДС в сумме 1 479 356 руб. - суммой налога, предъявленной арендодателем предприятию "ДЭП N 211".

Некорректное выставление ООО "Автодороги" спорных документов общество обосновало ошибкой при оформлении выставленного ООО "Автодороги" счета-фактуры от 01.10.2008 N 392 и акта от 01.10.2008, в которых в графе "наименование" вместо арендной платы за фрезу указано "за фрезерование а/б покрытия 44 904,7 кв м". Данное обстоятельство подтверждается тем, что в действительности ООО "Автодороги" для ФГУ "ДЭП N 211" работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия не осуществляло, поэтому не могло выставить ему такой счет-фактуру. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют и инспекцией не приводятся. Эти работы с использованием арендуемой фрезы выполняло ФГУ "ДЭП N 211".

При этом общество не оспаривает, что на арендованной им в 2008 году фрезе были выполнены объемы фрезерования автодороги - 3649,9 кв м в 2008 году и 10259,1 кв м в 2009 году, а также работы по ликвидации брака в 2007 году.

Выявив в названных документах ошибки, ООО "Автодороги" и ФГУ "ДЭП N 211" внесли исправления. В исправленном счете-фактуре от 01.10.2008 N 392 в качестве оснований для его выставления отражена арендная плата за фрезу за 2007 год и арендная плата за фрезу за 2008 год.

Отнесение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год с учетом положений подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ правомерно, поскольку в силу этой нормы датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В связи с тем, что акт составлен сторонами и счет-фактура выставлен в 2008 году, то в силу указанной правовой нормы именно 2008 год является периодом осуществления расходов, так как документы, послужившие основанием для проведения расчетов, получены налогоплательщиком от арендодателя в 2008 году и в этом же периоде произведены расчеты с арендодателем.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизоду, изложенному в подпункте 4 пункта 1.2 оспариваемого решения, в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, суммы 7 485 895 рублей, а также в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизоду, изложенному под литерой "в" в подпункте 2.2 пункта 2 оспариваемого решения, в части исключения из состава налоговых вычетов 1 359 115 рублей.

Инспекцией не приведены доводы, опровергающие выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2012 года по делу N А05-4001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина