Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9605/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А71-7809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1091832005473, ИНН 1832078716): представители не явились,

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2012 года по делу N А71-7809/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 16.04.2012 N И6-02-96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что им принимались все возможные меры по устранению снежных навесов и наледей, а также по организации работ по капитальному ремонту кровли, однако собственники жилых помещений отказались направить средства на капитальный ремонт общего имущества и провести ремонт кровли. По мнению Общества, имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Кропотина Р.А. о неисполнении управляющей организацией ООО "Спектр" обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 44 по ул. 9-ая Подлесная г. Ижевска, заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска в отношении Общества проведена проверка.

В ходе проверки установлены нарушения п. 4.6.1.23, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9-ая Подлесная, д. N 44 имеются сосульки и наледи, ввиду ненадлежащего состояния кровли 28.03.2012 произошло затопление талыми водами квартиры N 10.

03.04.2012 по данному факту заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 60-61).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества заместителем прокурора направлены в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики для рассмотрения.

16.04.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2010 вышеуказанный жилой дом обслуживается Обществом как управляющей компанией (л.д. 12-14). Следовательно, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В п. 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли проводится по мере необходимости.

Между тем при проверке обращения жителя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9-ая Подлесная, д. N 44, Кропотина Р.А. установлено, что 30.03.2012 на кровле накопление снега не выявлено, имеются сосульки, наледь, о чем составлена справка от 02.04.2012 (л.д. 68).

Факт нарушения Обществом п. 4.6.1.23, п. 3.6.14 Правил N 170, подтвержден материалами дела, в том числе, справкой от 02.04.2012 (л.д. 68), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2012, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выразившегося в наличии на кровле сосулек и наледи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания кровли проверенного жилого дома в надлежащем состоянии (обеспечить своевременное удаление сосулек и наледи), в материалах дела не имеется.

Представленные Обществом наряд-заказы от 06.01.2012, 06.03.2012, 20.03.2012, 27.03.2012, 30.03.2012 (л.д. 48-52) не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих и своевременных мер по надлежащему содержанию кровли (удалению сосулек и наледи с кровли), поскольку в п. 4.6.1.23 Правил N 170 прямо предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли проводится по мере необходимости. Однако наличие на момент осмотра 30.03.2012 в 15 час. на кровле жилого дома сосулек и наледи свидетельствует о том, что Обществом не приняты надлежащие меры по содержанию кровли (удалению сосулек и наледи с кровли).

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции подробно исследованы доводы Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, и данные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте вынесения постановления Общество извещено надлежащим образом (л.д. 57 оборот). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание с учетом установленных отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения в течении года) соответствует размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере содержания жилого дома создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как собственников помещений данного многоквартирного дома, так и сторонних лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года по делу N А71-7809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина