Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5628/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А17-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Собственников жилья" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2012 по делу N А17-2160/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ИНН: 3702232505, ОГРН 1023700534274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Собственников жилья" (ИНН: 3706018100, ОГРН 1113706000495)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Собственников Жилья" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 355 250 руб. 68 коп. основного долга по договору поставки газа N 13-5-5691 ИВ от 01.11.2011 за январь, февраль 2012 года и 45 575 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов.

По мнению заявителя, направленные истцу письма о гарантии оплаты долга, оставленные истцом без возражений, свидетельствуют о соглашении сторон о сроках оплаты задолженности. Наличие основного долга в заявленном размере не оспаривает. Указывает, что утвержденный тариф не покрывает всех затрат на производство тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отклонено апелляционным судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между сторонами заключен договор поставки газа N 13-5-5691 ИВ, который регулировал взаимоотношения сторон в исковой период.

По условиям данного договора Поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами до границы раздела балансовой принадлежности газораспределительных сетей ОАО "Ивановооблгаз" и сетей конечного потребителя, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты за фактически поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по его транспортировке, специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке производятся со счета Покупателя на счет Поставщика ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки Покупателем платежных поручений отдельно на оплату газа, штрафных санкций.

Истец, взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами поданного - принятого газа от 01.02.2012, 29.02.2012, счетами-фактурами.

В нарушение условий договора ответчик, поставленный ему природный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за январь-февраль 2012 года оплатил частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

По уточненному расчету истца остаток задолженности составил 355 250 руб. 68 коп.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в январе-феврале 2012 года природного газа, истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 575 руб. 89 коп., за период с 10.02.2012 по 20.06.2012.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Порядок расчета процентов проверен судом первой инстанции и не оспорен заявителем.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что стороны в соответствии с гарантийными письмами изменили сроки оплаты по договору.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, противоречащий положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийные письма Администрации Китовского сельского поселения об оплате поставленного газа в указанные сроки (л.д. 86,87) не являются согласованием сторонами изменения порядка оплаты по договору от 01.11.2011, а включают в себя предложения о датах и суммах погашения уже существующей задолженности, что само по себе не исключает начисление на имеющуюся задолженность процентов.

Неоплата задолженности ответчиком на основании гарантийных писем не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения договора, который в соответствии с пунктом 5.3 договора определяется истечением определенного времени (до 10 числа месяца, следующего за отчетным).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства материалами дела не подтверждается и заявителем жалобы не предоставляется. Отсутствие у должника необходимых денежных средств таким обстоятельством не является (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера утвержденного тарифа могут быть рассмотрены в ином судебном порядке по иску заинтересованной стороны.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2012 по делу N А17-2160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Собственников жилья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева