Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-7609/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А51-10090/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству апелляционное производство N 05АП-7609/2012 на определение от 07.08.2012

судьи Левченко Е.А. по делу N А51-10090/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО "Си-Гал" о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

от ООО "Си-Гал": Шершень В.В. - доверенность от 01.11.2011;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Неронов П.Б. - главный специалист - эксперт по доверенности N 01-25/313 от 19.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратился с исковыми требованиями о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ - 00563 от 01.12.2008, N 25/ДДЭ - 00564 от 01.12.2008, N 25/ДДЭ - 00566 от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 исковое заявление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставлено без рассмотрения.

Не огласившись с вынесенным определением, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом были приняты предусмотренные законом меры по досудебному урегулированию спорных взаимоотношений путем направления в адрес ответчика предупреждений о необходимости исполнения условий договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Си-Гал" на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 01.12.2008 Федеральным агентством по рыболовству в лице руководителя истца и ответчиком были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00563, N 25/ДДЭ-00564, N 25/ДДЭ-00566 (спорные договоры), предметом которых является предоставление указанным органом государственной власти ответчику права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации сельди в Западно-Беринговоморской зоне в размере 2,232 процента, сельди в Западно-Камчатской подзоне в размере 3,147 процента, сельди в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,045 процента.

Полагая, что ответчик в течение двух лет подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд мотивировал определение тем, что представленными по настоящему делу доказательствами не подтверждается обстоятельство соблюдения истцом обязательного, предусмотренного договором и законом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что они являются результатом неукоснительного выполнения требований п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Федерального Закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Федерального Закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Также, подпунктом "б" пунктом 9 спорных договоров предусмотрено, что эти договоры могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме, менее 50 % промышленных и прибрежных квот.

Указанные нормы в совокупности свидетельствуют о том, что для обращения с иском в суд о досрочном расторжении договоров о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в случае освоения квот в течение двух лет подряд в объеме меньшем, чем 50 %, сторона должна соблюсти вышеуказанный досудебный порядок предъявления требования к другой стороне о расторжении договора, т.е. направить другой стороне требование о необходимости исполнения условий договора.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что 12.03.2012 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) N 01-28/959 о досрочном расторжении спорных договоров с приложением проектов соглашений о расторжении спорных договоров, в котором потребовал от ответчика их расторжения, а 15.03.2012 направил ответчику предупреждение N 01-14/1053 о необходимости исполнения условий указанных спорных договоров.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о соблюдении им требований о расторжении договоров о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также не являются обоснованными доводы истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения условий спорных договоров от 30.01.2012 N 06-51/394 в связи с тем, что данное предупреждение подготовлено, на основании данных за I-IV кварталы 2010 г. и I-III кварталы 2011 г., в то время как направленное ответчику требование (претензия) истца от 12.03.2012 N 01-28/959 о досрочном расторжении спорных договоров подготовлено на основании сведений о вылове ответчиком водных биологических ресурсов в течение 2-х лет с момента начала действия спорных договоров.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Учитывая, что государственные органы освобождены от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 года по делу N А51-10090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков