Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-24408/12

г.Москва

25 сентября 2012 г.

N А40-59048/12-72-404

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Логистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012

по делу N А40-59048/12-72-404 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Мега Логистик" (ОГРН 1047796351910; 117463, г.Москва, ул.Ясногорская, д.13, стр.1)

к ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, УФМС России по Москве,

о признании незаконными решения и постановления,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Маршалко Е.Б. по доверенности от 21.05.2012, Матюшкина О.О. по доверенности от 13.06.2012,

представитель ОУФМС России по г.Москве в ЮАО не явился, извещен,

представитель УФМС России по г.Москве не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения УФМС России по г.Москве от 09.04.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 9/05-р18-2803/11/11 от 24.11.2011 и постановления по делу об административном правонарушении N 9/05-р18-2803/11/11 от 24.11.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Мега Логистик" требований, ссылаясь на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение ответчиком процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мега Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу именно заявителем. Считает, что судом не были проверены в полном объеме оспариваемые решение и постановление, а также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов административного дела.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2011 Прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г.Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы по ЮАО, ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Садовники, вл.11, корп.2А.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении ООО "Мега Логистик" к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Молдовы Поповича Тудора, не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 25.11.2011 первым заместителем прокурора ЮАО г.Москвы в отношении ООО "Мега Логистик" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.44).

Постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве от 19.01.2012 по делу N 9/05-р18-2803/11/11, вынесенным в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, ООО "Мега Логистик" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.92).

Решением УФМС России по Москве от 09.04.2012 жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении N 9/05-р18-2803/11/11 от 24.11.2011 оставлена без удовлетворения (л.д.4).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названных постановления и решения миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Молдовы Попович Т., не имеющего разрешения на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, гражданин Республики Молдова Попович Тудор, 31.01.1971 г.р., не имеющий разрешение на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в качестве мойщика автомобилей, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении доказанной.

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя относительно отсутствия надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Повестка о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из материалов дела, была вручена администратору Бабенку В.А.

Из материалов дела, в частности, из объяснений генерального директора Общества Васина Э.К. (л.д.84) следует, что в период проведения проверки именно Бабенку В.А. осуществлял обязанности администратора автомойки.

При этом в акте проверки от 24.11.2011 зафиксировано, что в ходе проверки установлено, что руководитель Общества находится за пределами города Москвы в связи с чем прибыть на объект не может и поручает администратору представить для проверки документы и участвовать в проведении проверки.

Таким образом, уведомление о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручено лицу, наделенному законным представителем Общества полномочиями на участие в проверке.

Определение от 27.12.2011 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено под расписку генеральному директору Общества (л.д.90).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление миграционного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Соответственно, решение УФМС России по г.Москве от 09.04.2012 по жалобе на постановление ОУФМС России по г.Москве в ЮАО N 9/05-р18-2803/11/11 от 24.11.2011, также является правомерным.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство Общества об истребовании материалов административного дела в отношении Дементьева А.А., отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку материалы названного административного дела не являются относимыми к рассматриваемому спору, в рамках которого оценивается законность и обоснованность постановления и решения ответчика о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-59048/12-72-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова