Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25698/12

г.Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-36873/12-84-361

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу

ЗАО "САРОСС и К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012

по делу N А40-36873/12-84-361, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "САРОСС и К" (ИНН 770901001, ОГРН 1037739008889, 115088, г.Москва, ул.Угрешская, д.2,стр.98)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, 124460, г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д.10)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Галичина И.С. по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: Разин А.А. по доверенности от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САРОСС и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 18.11.2011 и от 12.11.2011, обусловленных корректировкой таможенной стоимости и самостоятельным определением ответчиком стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа закону, не влекущему нарушений прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости обусловлена отсутствием документального подтверждения применения декларантом избранного метода ее определения, однако приобщенные к делу доказательства свидетельствуют об обратном. Считает, что в рамках исполнения обязательств рассматриваемого Контракта не имеется разночтений относительно его условий в части порядка и сроков оплаты товара, что у суда первой инстанции вызвало обоснованные сомнения. В свою очередь, использованным таможенным органом способ определения таможенной стоимости с товарами аналогичной категории, за основу которого ответчик принял ГТД N 0129023/19011/0000066, является необоснованным, поскольку поставка по сравниваемой ГТД производилась по иным условиям, не предусматривающим оплату таможенных пошлин. Полагает, что непредставление декларантом экспортной декларации не является основанием считать, что избранный им метод определения таможенной стоимости является неверным и нуждающимся в последующей корректировке.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 на Львовском таможенном посту Московской областной по ДТ N 10130122/150211/0000534 таможни Общество осуществляло таможенное оформление товара "полотенца туалетные из махровых полотенечных тканей, из 100% хлопчатобумажной пряжи". Поставка товара обусловлена заключением Контракта купли продажи с "Litay Company Ltd" от 09.06.2008 N 2008LT08 и осуществляется в соответствии с условиями "Инкотермс2000" и СРТ Москва (т.2, л.д.30-35). Таможенная стоимость указанного товара была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товаров в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

По результатам проверки поименованной выше декларации и представленных заявителем документов, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных Обществом сведений относительно действительной таможенной стоимости товара, в связи с чем 18.10.2011 было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по заявленной ГТДN 10130122/150211/0000534.

В ответ на указанный выше запрос (письмо от 16.11.2011 N 67) Общество предоставило запрошенные документы, имеющиеся в его распоряжении по данной поставке (вх. N МОТ 50690 от 17.11.2011 года).

Придя к выводу о неверном определении декларантом таможенной стоимости товара 18.11.2011 ответчиком было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом также было принято решение от 12.12.2011 года о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130122/120511/0000534 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе третьего по цене с однородными товарами), о чем Общество было уведомлено посредством направления письма от 16.12.2011 года N 18-12/40370.

Вынесение ответчиком вышеуказанных ненормативных правовых актов, обусловленных корректировкой таможенной стоимости и самостоятельным определением ее размера, побудило Общество обратится в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными ненормативных правовых актов таможенного органа суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Статьей 4 Соглашения определено, что "Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения".

Согласно статьи 5 Соглашения "При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза; и др.

В силу положений п.3 ст.2 Соглашения, а также п.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (п.1 ст.69 ТК ТС).

Как следует из п.4 ст.69 ТК ТС в случае, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п.1 ст.68 ТК ТС).

Как следует из положений п.3 ст.69 и п.15 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии ТС N 376, декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров указанное лицо (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В свою очередь, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров представленных к таможенному оформлению послужило в частности невыполнение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

В частности: согласно условиям Контракта установленных п.1.1, предметом контракта является покупка товара - текстиль для дома, количество, ассортимент и цены на который определяются в приложениях.

Однако, указанный документ - приложение, согласовывающее существенные условия договора купли - продажи, Обществом ни при помещение товара под таможенную процедуру, ни при проведении дополнительной проверки, представлен не был.

Кроме того, исходя содержания Контракта, а именно пунктов 5.2 и 6.1, вызывает сомнения согласования сторонами договора купли-продажи условий оплаты и сроки поставки товаров.

Исходя из содержания Контракта и сведениям заявленным Обществом в ДТN 10130090/150211/0000534, страной происхождения и странной отправления товара является - Китай, вместе с тем исходя из сведений заявленных в товаросопроводительных документах, в частности: CMR N 31101145, книжки МДП N ХВ64753775 местом загрузки товаров является - Финляндия, с целью подтверждения доставки товаров по маршруту Китай - Финляндия и включения структуру таможенной стоимости всех расходов касающихся поставки товаров оформленных по вышеуказанной ДТ, у Общества, в ходе дополнительной проверки были запрошены экспортная декларация стран происхождения товаров и иные документы подтверждающие доставку товаров по маршруту Китай-Финляндия, однако указанные документы Обществом представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции основывался на факте непредставления Обществом документального подтверждения избранного им метода определения таможенной стоимости.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения применения декларантом избранного метода определения таможенной стоимости декларируемого товара что противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано судом первой инстанции, предметом Контракта является покупка товара - текстиля для дома, количество, ассортимент и цены на который определяются в приложениях. Однако указанный документ, согласовывающий существенные условия договора купли-продажи ни при помещении товара под таможенную процедуру, ни при проведении дополнительной проверки представлен не был.

Изучив материалы, апелляционная коллегия вынуждена не согласится с указанным выводом, поскольку в материалах дела имеется Спецификация к Контракту от 08.11.2010 N 24-10 (т.2. л.д.44) позволяющая безошибочно и однозначно определить все существенные признаки поставляемого товара: наименование и артикулы, количество, ассортимент и что немаловажно его реальную цену, которая и была представлена таможенному органу на этапе таможенного оформления товара. Факт представления декларантом исчерпывающих сведений о товаре и принятие оных таможенным органом также документально подтвержден (т.2, л.д.6-8,9).

Кроме того, поименованная выше Спецификация является приложением к Контракту и его неотъемлемой частью, которая как раз и оговаривает все существенные условия внешнеэкономической сделки. Непредставление декларантом указанного документа в адрес ответчика на этапе таможенного оформления товара закономерно влечет за собой совершение таможенным органом действий по оформлению отказа в выпуске товара в связи с несоблюдением порядка и условий его помещения под избранную таможенную процедуру, однако содержание спорной ГТД N 10130122/150211/0000534 и штамп ответчика указывает о выпуске товара указывает на обратное.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований явилось непредставление декларантом экспортной декларации страны происхождения товаров по маршруту Китай-Финляндия. Вместе с тем, непредставление указанного документа, при наличии документального подтверждения стоимости товара, не свидетельствует о невозможности использования декларантом избранного им метода определения таможенной стоимости и не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа по его самостоятельному определению.

Как следует из материалов дела, Общество предпринимало действия по истребованию у контрагента по Контракту испрашиваемых таможенным органом документов, однако в ответ на запрос получило разъяснения, согласно которым экспортная декларация является внутренним документом Китайской Народной Республики, входящий в обязательный перечень документов при экспорте товаром с таможенной территории данного иностранного государства, однако представление документа является обязательным лишь для декларантов Китая.

В свою очередь, учитывая условия рассматриваемой поставки в режиме "Инкотермс 2000" обязанность по оформлению таможенной декларации лежит на продавце товара, являющегося резидентом иностранного государства. Предоставление указанных сведений в адрес таможенного органа при оформлении товара выходит за рамки разумных требований ответчика, поскольку противоречит требованиям, установленных приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров".

Поскольку поставка товара осуществляется в соответствии с правилами "Инкотермс 2000" и условиями СРТ, продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до согласованного места назначения. Кроме того, данное лицо несет риск утраты либо повреждения товара, в том числе дополнительных расходов, возникающих после передачи товара перевозчику. Условия СРТ указывают на исполнение продавцом обязанности по выполнению всех таможенных формальностей, обусловленных вывозом товара.

Учитывая изложенное, для декларанта, а равно как и для таможенного органа не имею значения фактически понесенные продавцом расходы по транспортировке товара и его оформлению для вывоза с таможенной территории иностранного государства, поскольку оные не подлежат включению в таможенную стоимость декларируемого товара.

Взятая за основу самостоятельного определения таможенным органом стоимости ввозимого на таможенную территорию ГТД N 10129023/190111/0000066 не может служить достоверным источником сведений для избранного им метода определения таможенной стоимости товара, поскольку для определения однородности товаров следует учитывать следующие признаки: качество, наличие товарного знака, страна происхождения и производитель.

В свою очередь, из представленной в материалы дела ГТД N 10129023/190111/0000066 следует, что равнозначные товары хоть и имеют общее функциональное назначение, однако в отличие от оформляемой декларантом продукции выпускаются под брендом, являющимся собственной торговой маркой Tarington House компании METRO Cash & Carry, следовательно, подлежат таможенному оформлению на совершенно иных условиях поставки (DDU Поставка без оплаты пошлины) что закономерно оказывает влияние на итоговую стоимость данного товара.

Как следует из положений п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Вопреки положенным в основу обжалуемого решения доводам, представленные в материалы дела КТС и ДТС-2 не содержат исчерпывающего обоснования невозможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, учитывая что на момент проведения корректировки запрошенные документы были представлены Обществом в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению, поскольку положенные в основе обжалуемого судебного акта доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а принятые ответчиком ненормативные правовые акты - требованиям таможенного законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-36873/12-84-361 отменить.

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 18.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, зарегистрированных в ТД N 10130122/150211/0000534.

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 12.12.2011 о самостоятельном определением Московской областной таможней таможенной стоимости товаров, зарегистрированных в ТД N 10130122/150211/0000534.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов