Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6587/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А05-4879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года по делу N А05-4879/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1022900547482; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (ОГРН 1022900507596; далее - ОАО "СМТ N 1") о взыскании 2 664 199 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 27.12.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СМТ N 1" в пользу Учреждения культуры взыскано 2 653 595 руб. 47 коп. процентов, а также 1855 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции с ОАО "СМТ N 1" доход федерального бюджета взыскано 34 320 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ОАО "СМТ N 1" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что период начисления процентов длится с 10.10.2011 по 16.12.2011, поскольку 15.12.2010 сторонами подписано соглашение о рассрочке уплаты суммы долга до 10.10.2011.

Представитель ОАО "СМТ N 1" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и ОАО "СМТ N 1" (подрядчик) 18 марта 2003 года заключен договор, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является реконструкция здания Архангельского драмтеатра им. Ломоносова, а именно: реконструкция крыши над сценической частью здания и в осях А-Т, устройство наружных пожарных металлических лестниц, устройство конструкций партера, амфитеатра и балкона.

В рамках вышеуказанного договора ответчиком для выполнения работ по реконструкции получено оборудование общей стоимостью 99 296 109 руб. Часть полученного ответчиком оборудования в сумме 48 578 233 руб. 89 коп. им использована во исполнение договора подряда. После окончания работ, выполненных по договору подряда от 18.03.2003, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к ответчику о возврате оборудования на сумму 57 196 075 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу N А05-3951/2010 исковые требования удовлетворены: с ОАО "СМТ N 1" в пользу Учреждения взыскано 57 196 075 руб. 36 коп. в качестве возврата стоимости полученного оборудования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 года, решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2010 по делу N А05-3951/2010 изменено: с ОАО "СМТ N 1" в пользу Учреждения взыскано 50 717 875 руб. 11 коп. в качестве возврата стоимости полученного оборудования.

Таким образом, судебными актами по делу N А05-3951/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 717 875 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик производил уплату взысканной суммы частями в период с января по декабрь 2011 года.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.11.2010 по 27.12.2011 с учётом частичных оплат, поступивших от ответчика.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно признал ссылки ответчика на соглашение от 15.12.2011, полагавшего, что оно изменяет срок исполнения обязательства, несостоятельными, так как из буквального содержания данного соглашения условий следует, что оно составлено для поэтапного погашения долга в рамках исполнительного производства с целью отзыва истцом исполнительного листа, предъявленного к принудительному исполнению. Поскольку из текста соглашения от 15.12.2010 не следует, что в нём стороны изменили сроки для возврата неосновательного обогащения, установленные законом, истец правомерно начисляет проценты с момента вступления в законную силу судебного акта апелляционного суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что фактически просрочка составляет 37 дней, являются несостоятельными.

Проверив правильность расчёта процентов, составленного истцом, суд первой инстанции установил, что истец необоснованно в период просрочки включил дни, в которые ответчик производил перечисление денежных средств. Поскольку в эти дни денежные средства со счёта ответчика были списаны, неправомерное пользование денежными средствами в размере суммы платежа прекратилось, поэтому оснований для начисления процентов за эти дни у истца не имелось.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца взыскано 2 653 595 руб. 47 коп. процентов, начисленных за общий период просрочки с 03.11.2010 по 27.12.2011 с учётом частичных оплат исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей в момент вынесения решения суда. Во взыскании остальной части процентов суд отказал ввиду необоснованности их начисления.

Так, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд мотивировал это тем, что сумма начисленных процентов соразмерна последствиям удержания ответчиком денежных сумм в размере, превышающем 50 000 000 рублей, на срок более одного года. При этом судом учтено, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть ниже ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года по делу N А05-4879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова