Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10153/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-49500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ООО "Регион-АкваДин": представитель Гридин Ю.А. по доверенности от 03.09.2012

от Компании "БАРГЕЛЛО ЛИМИТЕД": представитель Анищук Г.А. по доверенности от 01.08.2012

от ООО "Ру Девелопмент": представитель Литвиненко Е.А. по доверенности от 05.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АкваДин", Компании "БАРГЕЛЛО ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-49500/2009 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АкваДин"

(Краснодарский край ст. Динская, ОГРН 1022303612814, ИНН 2330028544) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АкваДин" (далее - должник) ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.09.2011 года, в части решения по вопросу N 1 повестки дня собрания об отмене решения собрания кредиторов должника от 03.03.2011 года и 24.06.2011 года об утверждении порядка и условий продажи имущества и о внесении в него изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-49500/2009 решение собрания кредиторов должника от 23.09.2011 года в части отмены решения собрания кредиторов должника от 03.03.2011 года и 24.06.2011 года об утверждении порядка и условий продажи имущества и о внесении в него изменений, признано недействительным.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2012 конкурсный управляющий ООО "АкваДин" Грязнов Д.Н. и представитель учредителя должника Компания "Баргелло Лимитед" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что уполномоченным органом пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов. Заявители считают, что уполномоченный орган злоупотребляет своим правом, с учетом возможности заключения мирового соглашения по делу о банкротстве и удовлетворения требований инспекции в полном объеме, заявление об оспаривании решения собрания кредиторов не направлено на восстановление прав налогового органа. Оспаривание собрания кредиторов нарушает права большинства кредиторов, 95 % которых проголосовали за принятие оспариваемого решения, имеющих намерение к заключению мирового соглашения и готовых ждать расчета в полном объеме. В соответствии со ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение всех вопросов относится к компетенции общего собрания кредиторов, определяющего общее волеизъявление всех кредиторов, и его правомочие не опровергнуто в установленном порядке. Уполномоченным органом не представлено доказательств причинения убытков кредиторам и должнику действиями собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов оспорено по формальным основаниям и удовлетворение заявлений отдельных несогласных кредиторов с общим мнением кредиторов выходит за рамки арбитражного урегулирования спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-49500/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель Компании "БАРГЕЛЛО ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители кредиторов ООО "Регион-АкваДин", ООО "Ру Девелопмент" поддержали апелляционную жалобу Компании "БАРГЕЛЛО ЛИМИТЕД", просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 годам ООО "Аква Дин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 Грязнов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Аква Дин" утвержден Фомин А.В.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника от 03.03.2011 года утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение), 24.06.2011 года собрание кредиторов должника внесло изменения в утверждённое Положение (т. 8 л.д. 1, т. 12 л.д. 46).

На 30.09.2011 года назначены торги по продаже имущества должника, о чем было опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011 года.

В преддверии торгов, собранием кредиторов от 23.09.2011 года большинством голосов принято оспариваемое решение об отмене решений собрания кредиторов от 03.03.2011 года и 24.06.2011 года по вопросу утверждения порядка и условий продажи имущества и о внесении в него изменений (т. 13 л.д. 2).

Торги по продаже имущества состоялись 30.09.2011 года, победителем торгов в части лотов N 1, 2, 3, 4, 31 признан Криксин Ф.И.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22.11.2011 года по иску ООО "Ру Девелопмент", указанные торги признаны недействительными из-за отсутствия утверждённого собранием кредиторов Положения (т.15 л.д.8).

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.09.2011 года, в части решения по вопросу N 1 повестки дня собрания об отмене решения собрания кредиторов должника от 03.03.2011 года и 24.06.2011 года об утверждении порядка и условий продажи имущества и о внесении в него изменений уполномоченный орган обосновал свои требования нарушением своих прав на удовлетворение требований как кредитора, фактическим прекращением продажи имущества должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции рассматриваемого заявления уполномоченного органа, по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что определенный п. 4 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) двадцатидневный срок обжалования решения собрания кредиторов уполномоченным органом не пропущен.

Согласно п. 15 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Обжалуемое решение принято на собрании кредиторов 23.09.2011 г., а заявление уполномоченного органа о признании указанного решения направлено по почте 11.10.2011 г., что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (т. 14 л.д. 16).

Таким образом, сокращенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов уполномоченным органом не пропущен.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) наделяет собрание кредиторов рядом полномочий, в том числе и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Между тем, указанная норма содержит исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, и не наделяет собрание кредиторов правом отменять ранее принятые решения собрания по вопросам утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) порядке собрания кредиторов от 03.03.2011 года и 24.06.2011 не оспаривались.

В этой связи несостоятельным является довод заявителей жалоб в отношении того, что в соответствии со ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение исключительно всех вопросов относится к компетенции общего собрания кредиторов.

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом указанная норма, не разделяет права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований в зависимости от процентного соотношения их требований от общего числа требований всех кредиторов.

Таким образом, суд относится критически к доводу заявителей жалоб о том, что решение собрания кредиторов оспорено по формальным основаниям и удовлетворение заявлений отдельных несогласных кредиторов с общим мнением кредиторов, нарушает права большинства кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что уполномоченный орган злоупотребляет своим правом, с учетом возможности заключения мирового соглашения по делу о банкротстве и удовлетворения требований инспекции в полном объеме, заявление об оспаривании решения собрания кредиторов не направлено на восстановление прав налогового органа.

Как следует из материалов дела, после принятия решения об обращении в суд с заявлением о заключении мирового соглашения, условия мирового соглашения утверждены собранием кредиторов должника более чем через два месяца 93,28% голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, на собрании от 30.11.2011 года.

По результатам рассмотрения мирового соглашения, в его утверждении отказано определением суда от 23.04.2012 года в связи с наличием следующих недостатков: наличие у должника непогашенной реестровой задолженности второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 070 704,61 руб. (966 453 руб. основного долга и 104 251,61 руб. пени в нарушение положений п.1 ст.158 Закона о банкротстве); превышение срока исполнения обязательств перед ФНС России по мировому соглашению, максимально допустимого годичного срока (в нарушение положений абз.4 п.1 ст.156 Закона о банкротстве и п.1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации).

После отказа судом в утверждении мирового соглашения, кредиторами заключено следующее мировое соглашение.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам рассмотрения второго мирового соглашения по делу о банкротстве, в его утверждении отказано определением суда от 09.08.2012 года по тем же основаниям.

Таким образом, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АкваДин" сложилась ситуация, когда большинством голосов конкурсных кредиторов: прекращены мероприятия по продаже имущества должника (на завершающей стадии).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что уполномоченный орган злоупотребляет своим правом, оспаривая решение собрания кредиторов, которым отменены предыдущие решения об утверждении порядка и условий продажи имущества и о внесении в него изменений, поскольку действия уполномоченного органа направлены на удовлетворение его требований как кредитора в установленном законом порядке, с учетом отсутствия реальной возможности удовлетворения своих требований иным способом, так как мировое соглашение по делу о банкротстве не заключено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц участвующих в деле, что помимо способа удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества должника, установленного ст. 139 Закона о банкротстве, названный закон в ст. 125, 129 устанавливает возможность удовлетворения требований кредиторов путем исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьими лицами в конкурсном производстве.

Спорное решение кредиторов по отмене решений собрания кредиторов об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника и внесения в него изменений, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции расценивает, как принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Несостоятелен доводы жалоб о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств причинения убытков кредиторам и должнику решением собрания кредиторов.

Санкционированное собранием кредиторов прекращение мероприятий по продаже имущества должника, противоречит цели конкурсного производства, состоящей в соразмерном удовлетворении требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве) и способствует росту необоснованных расходов, связанных: с организацией отмененных торгов; с продолжением процедуры банкротства в отсутствие мероприятий по продаже имущества должника, что нарушает права уполномоченного органа на получение максимально возможной суммы от реализации имущества должника для цели погашения требований кредиторов и является основанием к признанию решения собрания кредиторов недействительным.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 23.09.2011 года, в части решения по вопросу N 1 повестки дня собрания об отмене решения собрания кредиторов должника от 03.03.2011 года и 24.06.2011 года об утверждении порядка и условий продажи имущества и о внесении в него изменений.

Довод представителя учредителя должника Компании "Баргелло Лимитед" о его не уведомлении о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривалось заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, следует отклонить. Учредитель должника Компания "Баргелло Лимитед", извещен о процессе банкротства должника ООО "АкваДин", его представитель участвовал в судебном заседании 16.06.2010 г., в котором судом было принято решение о признании ООО "АкваДин" несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство /т.6 л.д. 134-139,119/ и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подателями апелляционных жалоб при обращении в апелляционный суд излишне уплачена госпошлина ООО "АкваДин" и Компании "БАРГЕЛЛО ЛИМИТЕД" надлежит возвратить из федерального бюджета по 2000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-49500/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину ООО "АкваДин" в сумме 2000 руб. и Компании "БАРГЕЛЛО ЛИМИТЕД" в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева