Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-23974/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-29232/12-82-267

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичная компания социально-экономического развития "ДИАЛЕКТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года

по делу N А40-29232/12-82-267,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН1057746731335)

к ООО "Столичная компания социально-экономического развития "ДИАЛЕКТИК"

(ОГРН 1047705092148)

о взыскании основного долга и процентов

и встречному иску

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца Божок К.А. по доверенности от 01.01.2012 N СЛ-876

от ответчика Насыров Ш.Ш. по доверенности от 11.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Столичная компания социально-экономического развития "ДИАЛЕКТИК" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы "обеспечительного депозита", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды от 15.09.2010 N 12 размере 904 208,31руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 430руб.

ООО "Столичная компания социально-экономического развития "ДИАЛЕКТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании штрафа на основании п.4.5 договора в размере 6414 999,96руб.

Решением суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 500 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "Столичная компания социально-экономического развития "ДИАЛЕКТИК" в пользу ЗАО "Связной Логистика" взыскано 405 336,63руб.

На указанное решение ООО "Столичная компания социально-экономического развития "ДИАЛЕКТИК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представитель ЗАО "Связной Логистика" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) и ООО "Столичная компания социально-экономического развития "ДИАЛЕКТИК" (арендодатель) договора аренды от 15.09.2010 N 12 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2010 к договору) о предоставлении арендатору на срок с 15.09.2010 по 31.08.2011 за плату во временное владение и пользование помещений общей площадью 128,3кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул.Люсиновская,2, предусмотрена обязанность арендатора в т.ч.:

- уплатить арендодателю денежные средства в сумме 1069 166,66руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный депозит");

- при прекращении договора вернуть арендодателю являющиеся объектом аренды помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Обязанность по передаче арендатору в пользование являющихся объектом аренды помещений была выполнена арендодателем надлежащим образом.

Обязанность по уплате арендодателю денежных средств в счет "обеспечительного депозита" была выполнена арендатором надлежащим образом.

Являющиеся объектом аренды помещения возвращены арендодателю 01.09.2011 по прекращении договора в связи с окончанием срока его действия в освобожденном виде, с удостоверением данного обстоятельства составлением обеими сторонами письменного документа (Акта приема-передачи (л.д.106 том 1)) с учетом замечаний, указанных в Акте осмотра от 01.09.2011 (л.д.105 том 1).

Однако в нарушение условий договора аренды "обеспечительный депозит" был возвращен арендодателем не в полном объеме, а именно: 11.01.2012 в сумме 164 958,35руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у арендатора в силу ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ права требовать возврата арендодателем неосновательного денежного обогащения в виде остатка незачтенного "обеспечительного депозита", установленные сделкой основания удержания которого отпали, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, - в заявленном арендатором размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика, что по прекращении договора аренды у арендодателя отсутствует обязанность возвратить арендатору "обеспечительный депозит" в заявленной сумме, поскольку он частично, а именно:

в сумме 480 000 руб.. был использован в погашение требований арендодателя о возмещении убытков, возникших в связи с тем, что в нарушение условий договора аренды при его прекращении являющиеся объектом аренды помещения были возвращены арендодателю в состоянии худшем, нежели обусловлено договором, а именно: не в том состоянии, в котором арендатор указанные помещения получил, с учетом нормального износа, а с недостатками, для устранения которых арендодатель должен был произвести расходы в сумме 480 000 руб..;

в сумме 374 208,31руб. был использован в погашении требований арендодателя к арендатору о взыскании неустойки (на основании счета от 29.08.2011 N 1), начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни Заключением специалиста N ОУ-120911/46, ни иными доказательствами, не подтверждается причинение арендодателю убытков ненадлежащим состоянием возвращенных ему являющихся объектом аренды помещений, именно, в размере 480 000 руб.., и соответственно, обоснованность довода истца о том, что у арендодателя отсутствует обязанность возвратить арендатору "обеспечительный депозит" в заявленной сумме, поскольку он частично был использован в погашение требований арендодателя о возмещении убытков.

Также суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции, что право арендатора требовать уплаты арендодателем в счет возврата "обеспечительного платежа" по прекращении договора аренды денежных средств частично, а именно: в сумме 374 208,31 руб. не прекратилось зачетом встречным однородным правом арендодателя требовать уплаты арендатором в счет "обеспечительного депозита" по договору аренды денежных средств в сумме 374 208,31 руб. (неустойки).

Положенные судом первой инстанции в обоснование указанных выводов доказательства согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, их совокупность является достаточной для достоверного вывода о доказанности имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которых основаны требования по первоначальному иску.

Условиями договора (п.4.5) в случае невыполнения обязанностей по п.2.2.9 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы.

В соответствии с п.2.2.9 договора арендатор обязан передать в связи с окончанием действия договора или в связи с его расторжением арендуемые помещения арендодателю по Акту приема-передачи в качестве первоначального состояния.

Установлено, что в нарушение условий договора аренды при его прекращении являющиеся объектом аренды помещения были возвращены арендодателю в состоянии худшем, нежели обусловлено договором, а именно: не в том состоянии, в котором арендатор указанные помещения получил, с учетом нормального износа, а с недостатками, указанными в акте осмотра помещений от 01.09.2011, что в силу ст. 309, 310, 330 ГК РФ п.4.5 договора привело к возникновению на стороне арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания штрафа/неустойки в размере 6 414 999,96руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении установленных п. 4.5 договора суммы штрафа/ неустойки до 500 000 руб.. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о размере установленных договором ставок штрафа/ неустойки; размере общей начисленной суммы штрафа/ неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также характер обеспеченных указанными мерами ответственности обязательств, неисполнение которых не привело к неосновательному получению или сбережению арендатора за счет арендодателя, т.е. отсутствуют основания для применения зачетной компенсирующей убытки неустойки, учитывая, в т.ч., что обязательство по осуществлению возврата арендатором арендодателю объекта аренды в состоянии, в котором арендатор указанные помещения получил, носит нематериальный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года по делу N А40-29232/12-82-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева